Возбуждение административного дела в отношении неустановленного лица

Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц

Возбуждение административного дела в отношении неустановленного лица

гштттттшжтштттмтшт

Шарафутдинов А. Ш.

Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц

В статье обозначается проблема возможности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица.

Автором анализируются различные положения Кодекса об административных правонарушениях, касающиеся возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении неустановленных лиц, выводами чего служат предложения по изменению административного законодательства.

Целью работы является всестороннее изучение вопросов, связанных с возможностью возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении неустановленных лиц, в частности, по правонарушениям, объектом которых является общественный порядок и общественная безопасность. При решении конкретных вопросов избранной темы применены общенаучные и частные методы исследования.

Ключевые слова: возбуждение дела об административном правонарушении, административное расследование, поводы возбуждения дела об административном правонарушении, протокол, регистрация заявлений и сообщений.

Sharafutdinov A. Sh.

THE INITIATION OF AN ADMINISTRATIVE CASE AGAINST UNIDENTIFIED PERSONS

Шарафутдинов А. Ш.

The article indicated the problem of initiation of administrative proceedings against unidentified persons. The author analyzes various provisions of the Code on administrative offences relating the initiation of administrative proceedings against unidentified persons, the conclusions of which are the proposals for change of administrative law.

The aim of this work is a comprehensive study of issues related to the possibility of initiation of administrative offence cases against unidentified persons, in particular, of offences, the subject of which is the public order and public security.

When addressing specific issues of the chosen subject general academic and private research methods are applied.

Keywords: initiation of administrative proceedings, administrative investigation, reasons for the initiation of administrative offence cases, protocol, registration of statements and messages.

В современном обществе для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, кроме организационных мер, используются и меры административного принуждения, среди которых отдельным элементом выступают меры административной ответственности. В связи с этим законодатель одной из задач законодательства об административных правонарушениях предусмотрел охрану общественного порядка и общественной безопасности.

В современном мире административная ответственность является одним из наиболее обширно применяемых, в рамках государственного управления, видов юридической ответственности и эффективным инструментом воздействия государства на лиц, допустивших нарушение установленных правил поведения.

Общественные отношения, охраняемые нормами административного законодательства, имеют широкие рамки, в связи с чем подвержены постоянным изменениям.

Так, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с момента его принятия по настоящее время внесено свыше трехсот восьмидесяти изменений.

Это говорит о постоянно возникающих сложностях в правоприменении отдельных норм КоАП РФ, а также о конфликтах с иными нормативными правовыми актами.

Проблемные аспекты возникают и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Названная стадия имеет определяющее значение для всего производства, поскольку от полной и всесторонней фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения зависит окончательное решение, вынесенное по делу. В рамках стадии возбуждения решаются закрепленные в КоАП РФ задачи.

Итак, ч. 1 ст. 28.1 закрепила поводы возбуждения дела об административном правонарушении. Среди них:

– непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административ-

ных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

– поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

– сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

– фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи;

– подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (по отношению к предыдущему поводу).

Статья 28.1 КоАП РФ, да и сама глава 28 не определяет порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц, в связи с чем данный вопрос является проблемным.

Необходимо отметить, что КоАП РФ не предусматривает отдельных норм осуществления данной процедуры. В связи с этим действуют общие правила возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ними дело считается возбужденным с момента

Шарафутдинов А. Ш.

составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.

1 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.

7 КоАП РФ, вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Итак, ст. 28.7 КоАП РФ закрепила конкретный перечень случаев, в рамках которых проводится административное расследование. Под случаями в данном контексте понимается та или иная область, в которой совершается административное правонарушение.

Необходимо также отметить, что законодатель в КоАП РФ, а именно в ч. 2 ст. 28.

7 закрепил, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.

3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Должностные лица органов внутренних дел имеют возможность правомерного вынесения определения о проведении административного расследования в рамках совершенных административных правонарушений, например, в области дорожного движения и на транспорте. В то же время отсутствует возможность возбуждения административного расследования, например, в рамках производства по делам об административных правонарушениях в области общественного порядка и общественной безопасности.

Исходя из вышеизложенного, следует, что возможность возбудить дело в отношении неустановленного лица существует только в рамках административного расследования.

В связи с изложенным, при применении отдельных норм КоАП возникают коллизии.

Например, Приказ МВД «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» закрепил обязательность регистрации в КУСП заявлений (сообщений) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, в том числе поступивших в электронной форме, в которых

имеются признаки состава того или иного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ. Исходя из этого, по поступившим зарегистрированным заявлениям в установленные законодательством сроки должны приниматься соответствующие решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

– составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

– составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ;

– составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

– вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ;

– вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Учитывая, тот факт, что у должностных лиц отсутствует возможность составлять протокол об административном правонарушении на неустановленное лицо, необходим его розыск.

В связи с этим в рамках правонарушений в отношении неустановленных лиц, составы которых закреплены в главе 20 и которые зарегистрированы в КУСП, выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Это в корне неправильно.

На основании изложенного необходимо внести изменения в положения КоАП РФ, которые регламентируют возможность вынесения определения о назначении административного расследования, а именно в ст. 28.7 КоАП РФ.

Пристатейный библиографичес

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Источник: http://naukarus.com/vozbuzhdenie-dela-ob-administrativnom-pravonarushenii-v-otnoshenii-neustanovlennyh-lits

К проблеме возбуждения и расследования уголовных дел в отношении неустановленных лиц

Возбуждение административного дела в отношении неустановленного лица

Вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц относится к тем практическим приемам ведения следствия, которые не придаются огласке в научной литературе.

С точки зрения науки уголовного процесса, в рамках академических курсов университета, вообще не исследуется, так как доктринально презюмируется, что возбуждение уголовного дела не предполагает его персонификацию, последняя же является самостоятельной стадией уголовного процесса (привлечение в качестве подозреваемого конкретного лица).

Однако вопрос наиважнейший, как для теории уголовного процесса, так и для практики применения уголовно – процессуального закона. Во – первых, с точки зрения теории, в России не разделена деятельность органов дознания и субъектов предварительного следствия. Так, например, УПК РФ не дает определения уголовного дела вообще. Существует определение уголовного преследования (ст. 5 п.

55 УПК РФ)- процессуальная деятельность, осуществляема стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. При этом, Главой 6 УПК РФ ст. 40 УПК РФ орган дознания отнесен к «участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения» (глава 6 УПК РФ). При этом под уголовным судопроизводством понимается (ст. 5 п.

56 УПК РФ)- досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Таким образом, как это ни парадоксально, понятие уголовного судопроизводства в России шире понятия уголовного преследования, поскольку определение второго четко ориентировано на конкретное лицо – подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, в то время как уголовное судопроизводство не связано с уголовным делом возбужденным или расследуемым в отношении конкретного лица.

При этом законодатель абсолютно небрежен в определении понятий подозрение и подозреваемый. С учетом требований ст. 146 ч. 2 УПК РФ ссылка ст. 46 ч. 1 п. 1 УПК РФ остается неясной.

В практике встречаются постановления о возбуждении уголовного дела такого рода: сначала идет описание события преступления, включая указание на лицо совершившее преступление, его ФИО и место жительство, в резолютивной части постановления – решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. При этом требования ст. 146 ч. 2 УПК РФ не нарушаются.

Можно ли при такой ситуации говорить о том, что дело возбуждено в отношении конкретного лица, и оно является подозреваемым по делу? Подозрение как юридический факт, влекущий за собой изменение прав и обязанностей участников правоотношения не описано и не определено в УПК РФ. Здесь все отдано на откуп практике, при том, что это фундаментальный вопрос уголовного процесса.

Статус подозреваемого, момент его приобретения так же не определен. Даже положения ст. 91, 92 УПК РФ освещают права органов дознания и предварительного следствия в отношении лица, которое уже является подозреваемым.

Таким образом, УПК РФ в этой части полностью унаследовал карательный характер, когда оперативно- розыскная деятельность синкретична с предварительным расследованием, вплоть до предъявления обвинения, функции идентичны, а полномочия равны.

Возбуждение уголовное дела, и само уголовное дело является лишь формальностью, которая позволяет легализовывать материалы ОРД, не изменяя при этом режим секретности (меняя режим ОРМ на следственную тайну). Формой такого единения является возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица.

При этом УПК РФ позволяет проводить все необходимые следственные действия в полном объеме по делам, возбужденным в отношении неустановленных лиц. Так, ст. 208 УПК РФ не называет в качестве основания для обязательного приостановления дела невозможность установить лицо, причастное к совершению преступления.

Указано, что дело приостанавливается в случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ). Во всех остальных случаях речь идет опять же о подозреваемом, который скрылся, либо болен. При этом ст. 171ч. 1 УПК РФ говорит о том, что «при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого». В практике встречаются такие случаи «законного» ведения уголовного дела. Дело расследуется в отношении неустановленных лиц на протяжении полугода, при этом собираются все доказательства в отношении виновности конкретного лица, более того изначально в рапорте или заявлении об обнаружении признаков преступления на данное лицо указывается как на лицо, совершившее преступление, в дальнейшем следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого и объявлении его одновременно в розыск. После чего лицо задерживается органом дознания, а в дальнейшем и следователем в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Это идеальная схема для так называемых «заказных дел». Стоит ли говорить о том, что вмешательство защитника, общественности в данный период времени и попытка реализовать гарантии УПК РФ не меняет и не может изменить ничего?

Насколько это законно? Абсолютно законно с точки зрения положений УПК РФ. В России досудебное производство по делу поручено всем видам правоохранительных органов. Закон прямо говорит об этом (ст. 5 п. 9 УПК РФ). Момент получения сообщения о преступлении так же размыт, но все же законодательно описан как повод для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ).

И здесь законодатель не утруждал себя юридической техникой. Один лишь сопоставительный анализ ст. 140 ч. 2 УПК РФ и требования ст.143 УПК РФ сразу открывает глаза на силу органов дознания. Фактически судьба дела решается рапортом сотрудника органа дознания, а так же и следователя, прокурора и т.д., определяющим признаки преступления которое он обнаружил.

В практике данные признаки вовсе никогда не указываются, но сам рапорт является уже достаточным основанием для возбуждения уголовного дела в отсутствии проверочных ОРМ.

Следуя духу закона и Конституции РФ ситуация должна была бы быть следующего характера, когда лицо совершившее преступление действительно невозможно установить (например, найден труп с признаками насильственной смерти) сотрудниками органа дознания, обнаружившими данный труп (выехавшими на место происшествия) составляются рапорты, которые ложатся в основу постановления о возбуждении уголовного дела. Далее в рамках возбужденного уголовного дела, на основании отдельного поручения следователя, после выполнения следственных действий, направленных на фиксацию следов преступления (опрос и допрос очевидцев, свидетелей, назначения экспертиз и прочее), проводятся ОРМ на предмет установления лица причастного к совершению преступления, а дело приостанавливается. Но это все здравый смысл, в УПК РФ какой – либо нормы, либо свода норм, предписывающих следователю действовать именно таким образом, нет. Как нет и указания о том, когда именно задерживать, считать подозреваемым, или привлекать в качестве обвиняемого лицо, в отношении которого собраны доказательства о причастности к преступлению. В итоге наш следователь может с момента возбуждения уголовного дела и принятия его к производству точно знать, кто совершил преступление, иметь доказательства совершения преступления данным лицом (начиная от свидетельских показаний, и заканчивая материалами ОРД, вплоть до негласного сбора образцов для сравнительного исследования, данных ОТМ и прочее) и ничего не делать для его привлечения в качестве обвиняемого. В отношении него будет подозрение. При этом излюбленной тактикой следствия является допрос лиц, в отношении которых собрана практически вся доказательственная база, в качестве свидетелей, проведение с ними очных ставок, без предоставления гарантий ст. 51 УПК РФ, разумеется.

В итоге положения о равенстве стороны защиты и обвинения, продекларированные ст. 15, 244 УПК РФ приобретают зловещий смысл в буквальном понимании текста- «равны перед судом, в судебном заседании». Принципы, закрепленные ст. 14 и 16 УПК РФ вообще не имеют реализации по такого рода делам.

Действительно, если дело ведется в отношении неустановленного лица, которое формально не привлечено к уголовной ответственности, более того в отношении, которого не ведется уголовного преследования, а имеет место быть всего лишь уголовное судопроизводство, то кого же считать невиновным до вступления в силу приговора суда, кому обеспечивать право на защиту?

Если прибавить к этому тот факт, что неустановленные лица, становятся установленными обычно за одну, две недели до окончания сроков предварительного расследования, требования ст.159 ч. 2, 86 ч.

3 УПК РФ являются изначально мертворожденным правом, защита лишена права ходатайствовать перед прокурором о продлении сроков предварительного расследования, то можно сделать вывод, что наш демократический УПК РФ предоставляет правоохранительным органам механизм ведения уголовного дела, позволяющий доказать в суде виновность любого лица в инкриминируемом деянии. Мы не случайно использовали термин «правоохранительные органы».

В УПК РФ нет четкого разделения органов дознания и органов предварительного следствия, не говоря уже о том, что в РФ нет отдельного органа, занимающегося предварительным расследованием. Сама по себе система подследственности уникальна и не для юриста представляет собой лабиринт, которому позавидовали бы самые изощренные хранители сокровищ.

В неописуемый восторг приводит, например, положение ст. 151 ч.5 УПК РФ, особенно когда ОРЧ разных ведомств ведут независимо друг от друга разработку фигурантов, а затем прокурорскими работниками создаются оперативно- следственные группы, включающие в себя следователей каждого ведомства.

Это позволяет по одному делу сразу же записывать раскрытие двум, трем оперативным подразделениям разных ведомств, получать премии, а как это влияет на статистику раскрываемости преступлений по стране! В одной рабочей командировке автор этих строк столкнулся аж с 7 рапортами оперативных сотрудников 7 оперативных служб 2-х ведомств, из каждого при этом следовало, что именно данный оперативник, совершенно независимо от другого, в различный период времени выявил совершенное преступление. Райотдел МВД умудрился себе поставить раскрытие уже когда дело было передано в суд! Отсутствие четкого разделения функций закреплено при этом законодательно (ст. 40 ч. 2 п. 2, 157 УПК РФ). Таким образом, предварительное следствие, по сути, в РФ может вести любой сотрудник правоохранительных органов и это будет абсолютно законным.

На наш взгляд именно этот факт синкретичности органов дознания и органов предварительного следствия является основой для осуществления предварительного следствия в отношении неустановленных лиц. Симбиоз ОРД и следствия, как это ни странно достигает своего апогея в среде прокурорских работников, которые не обращая ни на что внимания, в рамках 144 ч.

1 УПК РФ отбирают объяснения, реализуя по сути первый вид ОРМ – опрос, или, например, положения ст. 202 УПК РФ, дублирующие аналогичный вид ОРД. При этом положения ст. 51 УПК РФ в расчет не принимаются, так как речь не идет о даче показаний.

Хотя и по духу конституции, и по здравому смыслу термин «свидетельствовать» должен распространяться и на образцы для сравнительного исследования.

Все это еще раз доказывает, что в ни в практике, ни в теории уголовного процесса в России не сложилось четкого разделения между органами дознания и предварительного следствия. Структура организации правоохранительных органов, которым придано следствие лишний раз подтверждает это.

Практика возбуждения уголовных дел, в отношении неустановленных лиц, при том, что в самом поводе для возбуждения уголовного дела (заявлении, рапорте), собранном материале доследственной проверки, прямо указывается на лицо совершившее преступление, – является наследием и закономерным результатом отсутствия четкой грани между оперативно – розыскной деятельностью, которая по своей природе носит негласный характер и предварительным следствием, которое наоборот является публичной функцией государства, основанной на состязательности и открытости для лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Мягкий переход тайны ОРД в следственную тайну, реализованный в нашем УПК РФ, в отношении дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц, отсутствие возможности у суда по возвращении дела для полноценного дополнительного расследования, позволяют говорить о том, такой порядок уголовного судопроизводства не соответствует и не может соответствовать требованиям ст. 1 ч. 3 УПК РФ. Справедливое правосудие с учетом такого механизма уголовного преследования не может быть достигнуто, равно, как и реализованы нормы о праве на защиту.

Представляется необходимым предложить разумные изменения в законе, связанные с устранением разницы между уголовным преследованием и уголовным судопроизводством, направленные на лишение возможности следствия, органов дознания возбуждать уголовные дела в отношении неустановленных лиц, расследовать их в полном объеме в отношении конкретных лиц. При нынешней системе организации правоохранительных органов в РФ, симбиозе следствия и органов дознания, представляется возможным до появления конкретного подозреваемого, обвиняемого проводить весь комплекс необходимых мероприятий в рамках ОРД, без возбуждения уголовного дела.

В противном случае каждый подвергается опасности в один прекрасный день узнать о своей следственно – доказанной причастности к преступлению, которого не совершал. А с учетом таких статей УК РФ как, например, ст. 330 УК РФ обвинение может быть полностью обоснованным и законным.

Ludo ergo sum! Sapienti sat!

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c61dd1dbaa1d800ad616eba/k-probleme-vozbujdeniia-i-rassledovaniia-ugolovnyh-del-v-otnoshenii-neustanovlennyh-lic-5cb3824e68a9c800b4382413

Постановление Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 18-АД16-9

Возбуждение административного дела в отношении неустановленного лица

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2016 г. N 18-АД16-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Русова Р.С., действующего на основании доверенности в интересах ООО “Сельта”, на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2014 г.

, решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2015 г., вынесенные в отношении ООО “Сельта” по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2015 г.

, ООО “Сельта” признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей в связи с тем, что общество 12 февраля 2014 г. не обеспечило контроль за действиями своего сотрудника К.

, управлявшего на а/д Новороссийск – Керченский пролив 10 км + 560 м автомобилем “”, государственный регистрационный знак , и перевозившего груз с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Русов Р.С. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении ООО “Сельта” по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, в частности, на нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при возбуждении и рассмотрении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 названной нормы).

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное водителем ООО “Сельта” К. 12 февраля 2014 г.

, было выявлено на а/д Новороссийск – Керченский пролив 10 км + 560 м, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. составлен инспектором ДПС ОР ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску (л.д. 6).

Между тем, в отношении ООО “Сельта” материалы дела 28 февраля 2014 г. были переданы в ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару (л.д. 2), что не согласуется с требованиями части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 марта 2014 г. ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару вынесено определение о возбуждении в отношении ООО “Сельта” дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4).

Согласно подпункту “а” пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.

N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 11 марта 2014 г. ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.

Краснодару указанного выше определения по факту совершенного ООО “Сельта” деяния фактически проводилось административное расследование, поскольку доказательства виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.

, акт N 73016227931-Н о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок) были получены до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования (л.д. 5 – 10).

Таким образом, дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.

2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола 23 ЯЯ 050052 об административном правонарушении от 20 марта 2014 г. следует, что он был составлен без участия законного представителя либо защитника ООО “Сельта” (л.д. 1).

В данном протоколе указано, что его копия направлена ООО “Сельта” по почте. Однако, объективных данных, свидетельствующих о том, что данный протокол получен ООО “Сельта” материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2014 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 г.

и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2015 г., вынесенные в отношении ООО “Сельта” по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Русова Р.С. срок давности привлечения ООО “Сельта” к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.

5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.

5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Русова Р.С., действующего в интересах ООО “Сельта”, удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2014 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 г.

и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2015 г., вынесенные в отношении ООО “Сельта” по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/postanovlenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-01032016-n-18-ad16-9/

Дело № 12-189/2014

Возбуждение административного дела в отношении неустановленного лица
определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица (абонент Гусейнова Н. Г.),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.

ГГГГ ОАО «Новосибирскэнергосбыт» подало заявление в ОП № «» Управления МВД России по о привлечении к административной ответственности неустановленное лицо (абонент Г, проживающая по адресу: ) по факту самовольного подключения электрической энергии после ее прекращения в соответствии с подпунктом «А» пункта 117 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., за неполную оплату потребителем коммунальной услуги.

ДД.ММ.

ГГГГ в адрес ОАО «Новосибирскэнергосбыт» из ОП № «» Управления МВД России по поступило уведомление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица за отсутствием события административного правонарушения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как установить личность и подтвердить указанную информацию не представилось возможным.

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» не согласно с принятым решением по следующим основаниям: направленное уведомление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют пункту 145 приказа от ДД.ММ.

ГГГГ N 707 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН В СИСТЕМЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», – где указано, что ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются;

Событие административного правонарушения – это подтвержденный доказательствами факт того, что правонарушение имело место. Отсутствие события правонарушения означает отсутствие вообще каких бы то ни было доказательств, подтверждающих сам факт административного правонарушения.

В данном случае имеются свидетели; – агенты по сбыту энергии ОАО «Новосибирскэнергосбыт», которые осуществляли выход по данному адресу с целью уведомления абонента (одного из жильцов квартиры) об образовавшейся задолженности (с указанием даты отключения квартиры от электрической энергии, и где один из присутствующих совершеннолетних лиц расписался в реестре об ознакомлении), а так же агенты по сбыту энергии, которые производили отключение электрической энергии в квартире абонента. Однако, вынесенное определение не отвечает указанным требованиям закона, поскольку не содержит всестороннего, полного, объективного выяснения необходимых доказательств, связанных с обстоятельствами возможного совершения правонарушения, поскольку содержит только указание в части не установления лица, ответственного за совершение соответствующих действий. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, в то время, как установление лица, привлекаемого к ответственности, является одной из задач административного производства. При этом, административным органом не представлено каких-либо доказательств того, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, а поэтому не могущим в соответствии с административным законодательством нести административную ответственность.

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» полагает, что нарушение законодательства в области применения норм административного права отдельными сотрудниками ОВД фактически освобождает виновное лицо от административной ответственности, что отрицательно отражается на интересах энергоснабжающей организации, в то время, как административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с вышеизложенным считают, что определение об отказе в возбуждении административного дела принято в нарушение действующего законодательства, препятствует доступу к правосудию и нарушает гарантированные Конституцией РФ (ст. 52) права ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 30 КоАП РФ, просит: 1) признать определение об отказе в возбуждении административного дела незаконным и необоснованным (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель ОАО «Новосибирскэнергосбыт» Казюля А.П. доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав представителя Казюля А.П., исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

ДД.ММ.

ГГГГ в ОП № «» Управления МВД России по поступило заявление ОАО «Новосибирскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности неустановленное лицо (абонент Г, проживающая по адресу: ) по факту самовольного подключения электрической энергии после ее прекращения в соответствии с подпунктом «А» пункта 117 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., за неполную оплату потребителем коммунальной услуги (л.д. 5, 13).

ДД.ММ.

ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № « УМВД России по вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в ходе проведения проверки по факту указанному в заявлении был неоднократно проверен адрес: , с целью опроса гр. Г. и установления личности подключившегося. В ходе проверки адреса двери никто не открывал, на оставленные повестки не отриагировал, установить местонахождение гр. Г и опросить её по обстоятельствам, указанным в заявлении не представилось возможным.

При опросе соседей они пояснили, что в квартире проживает гр. Г. со своим супругом. Когда они бывают дома не знают, а также могут двери не открывать. Указанные жильцы практически с соседями не общаются. В связи с чем установить личность совершившего правонарушение не представляется возможным.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административно правонарушении.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.

1 КоАП РФ, было решено: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, в связи с тем, что при проведении проверки по заявлению, установить личность совершившего самовольное подключение и безучётного потребления электрической энергии по адресу: не представилось возможным. Доказать состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ не представляется возможным (л.д. 11).

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях: административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ДД.ММ.

ГГГГ Актом осмотра прибора учёта и проверки отключённого состояния внутриквартирной (внутридомовой) нагрузки после приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению выявлено, что по адресу: ; лицевой счёт ; потребитель – Г; на момент осмотра установлено, что: произведено самовольное подключение после отключения. Электросчётчик , пломбы Госповерителя отсутствуют, пломба ОАО «НЭС» отсутствует. Произведённые действия после осмотра: произведён демонтаж в схеме подключения счётчика. Акт осмотра составлен в присутствии представителей ОАО «Новосибирскэнергосбыт» агентами по сбыту энергии П. и Б, представителя жилищной организации ООО «» эл. мастера 4-го разряда В (л.

д. 15).

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения установлено.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ административным правонарушением является самовольное подключение к энергетическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии.

Для регулируемой данной статьей сферы отношений ключевым является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям которого, производимые, передаваемые и потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением соответствующих приборов учета; все потребители должны соблюдать установленные режимы потребления, обеспечивать рациональное и эффективное ее использование, не допускать безучетности в расходовании.

По смыслу закона под самовольным использованием электрической энергии понимается ее использование без разрешения энергоснабжающей организации и (или) с нарушением правил, установленных законодательством.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. К РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. Наличие правонарушения установлено обращением ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по .

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

С точки зрения состава административного правонарушения необходимо рассматривать его субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения. Административные правонарушения всегда связаны с нарушением установленных законом или иным подзаконным актом правил поведения физических и юридических лиц.

https://www.youtube.com/watch?v=juRWIfyLJM0

С точки зрения объективной стороны составы административных правонарушений можно разделить на формальные (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия) и материальные (когда указываются вредные последствия противоправных действий или бездействия и учитывается причинная связь между ними).

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. Именно поэтому законодатель определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие).

В соответствии с пп. «а» п. 117.

Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги – через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Статья 28.1 К РФ об АП устанавливает поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. В настоящем случае им является обращение ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по .

Выводы УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава, преждевременны, так как не подтверждаются собранными и исследованными материалами: не опрошена Г не установлен правообладатель жилого помещения; лица, фактически проживающие в жилом помещении, а также лица, самовольно подключившие электрическую электроэнергию и т.д. Подлежит оценке факт самовольного подключения электрической энергии после ее прекращения в соответствии с подпунктом «А» пункта 117 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Невозможность установления виновного лица не является основанием к отказу в возбуждении административного дела, при том, что невозможность установления виновного лица материалами дела не подтверждается.

В связи с неполнотой исследованных материалов, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «» УМВД России по от ДД.ММ.

ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица (Г, проживающая по адресу: ) признать незаконным и необоснованным, отменить, материалы направить в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по – на новое рассмотрение, удовлетворив жалобу Казюля А.П. – представителя ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд .

Судья Т.А. Хабарова

Источник: http://www.gcourts.ru/case/32551582

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.