Вмененное правонарушение

Кс рф объяснил, что понимается под умыслом организаций при рассмотрении дел об административных проступках

Вмененное правонарушение

Формула умышленной вины организации в совершении административного проступка – как, минимум, проступка в сфере транспортной безопасности, – обязательно включает в себя установленный умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) организации, ответственных за исполнение соответствующих требований (постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2020 г. № 17-П).

Такая правовая позиция была утверждена Конституционным Судом РФ в деле по оспариванию ряда положений КоАП РФ. Заявитель – морской порт – ранее был наказан по ст. 11.15.1 КоАП РФ (неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности): ее первые две части устанавливают для юридических лиц санкцию за неосторожное правонарушение, а третья (ее и вменили заявителю) – за умышленное.

При этом сам КоАП РФ разделяет формы вины на умысел и неосторожность исключительно для граждан, а для организаций вводит отдельную формулу вины – организация виновна, если имела возможность для соблюдения правил и норм, не приняла все зависящие от нее меры для их соблюдения.

Именно поэтому еще пятнадцать лет назад Пленум ВАС РФ прямо установил – даже если наказание для юрлица ставится в зависимость от формы вины, устанавливать эту вину не надо, и выяснять – а предвидело ли лицо последствия, и как к ним относилось, – тоже не надо.

Достаточно лишь установить наличие возможности для соблюдения закона и недостаточность мер по его соблюдению

Но в таком случае, справедливо рассудил морской порт, и невозможно, используя средства толкования закона, квалифицировать проступок в качестве умышленного.

А значит, и судейское усмотрение в таком случае граничит с произволом, что Конституция РФ не разрешает.

КС РФ, рассмотрев жалобу, пришел к следующему:

  • действительно, КоАП РФ не различает умысел юридического лица и его же неосторожность, а различает их только у граждан. Правда, данные понятия достаточно хорошо разработаны в правовой доктрине. Более того, с доктринальной точки зрения определения из КоАП РФ едва ли можно признать исчерпывающими, но само по себе это обстоятельство не свидетельствует о недостаточности норм кодекса;
  • при этом умысел и неосторожность гражданина, и даже совокупная виновность нескольких граждан нетождественны умыслу и неосторожности организации;
  • однако очевидно, что виновность юридического лица, так или иначе, является следствием виновности его должностных лиц (работников), которые привлекаются к административной ответственности по отдельным протоколам, в отдельных делах, независимо от своего работодателя;
  • да и конечная цель наказания организации – это воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, чтобы добиться от них законопослушания;
  • значит, вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) своих сотрудников, действующих от имени организации и допустивших правонарушение;
  • поэтому, – хотя и предполагается, что умысел юрлица проявляется в умысле его работника, – суду нет необходимости ни в установлении конкретных физических лиц, ответственных за исполнение юридическим лицом требований закона, ни в обязательном их привлечении к производству по делу об АП как “фактических нарушителей” с целью определить форму их вины;
  • при этом суд все же обязан, во-первых, выяснить и учесть все значимые для дела обстоятельства, а во-вторых, обосновать в постановлении по делу, почему правонарушение квалифицируется как совершенное умышленно;
  • а значит, привлечь организацию к ответственности за умышленный проступок можно только в тех случаях, когда установлены умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников), притом в условиях очевидности для них самих противоправности собственных действий (бездействия) и возникновения в связи с этим реальной угрозы транспортной безопасности;
  • если же из обстоятельств дела не усматривается умышленный характер действий (бездействия) сотрудников организации, но при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, а юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (т.е. фактически транспортная безопасность оказалась не защищенной в полной мере от возможных угроз) – административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности,
  • что касается идеи о том, что организацию вообще нельзя привлекать к ответственности за умышленные проступки, раз КоАП РФ не содержит формул умысла и неосторожности организации, – то эта идея противоречит принципам законности, равенства и справедливости и вытекающему из них принципу неотвратимости юридической ответственности. Если требования закона не исполнены, исчерпывающие меры к этому не приняты, а возможность для их исполнения у организации была, то ответственность должна наступить.

В итоге спорные нормы КоАП РФ были признаны соответствующими Конституции РФ, однако лишь в том истолковании, которое дано Конституционным Судом РФ:

юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно, если:административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, если:
  • установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности,
  • и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении
  • умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, из обстоятельств дела не усматривается,
  • и при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Отметим, что хотя Конституционный Суд РФ был крайне осторожен в формулировках, однако его рассуждения, представляется, могут быть использованы для определения формы вины и обоснования квалификации иных административных правонарушений, помимо предусмотренных “спорной” ст. 11.15.1 КоАП РФ.

 С учетом повышенного “стандарта доказывания” по этой категории дел можно ожидать усиления административной репрессии – раз уж все равно придется устанавливать умысел виновников, то логично “конвертировать” эти трудозатраты в показатели эффективности надзорной деятельности и завершать проверку сразу несколькими протоколами, а не одним – в адрес только юридического лица. Кроме того, – хотя преюдиция в делах об административных правонарушениях практически не применяется, – однако вступившие в силу постановления о наказаниях работников юрлица придадут дополнительный вес квалификации проступка организации как умышленного.

Источник: https://www.garant.ru/news/1363257/

Памятка. Если с вменяемым нарушением вы не согласны — DRIVE2

Вмененное правонарушение

Если с вменяемым нарушением, то действовать так:

— В машину ДПС для оформления протокола, не садиться.

Нет у вас такой обязанности. Инспектор не развалится, если донесет бумажку, весом в 30 грамм, от своей машины до вашей. Переместив себя в патрульную машину ДПС, вы никак не смягчите ваше наказание.

— При составлении протокола, назовите только свое место жительства

на все остальные вопросы мол «где работаете?», «сколько получаете?» отвечать так:

«данную информацию я предоставлю только следователю под протокол допроса»

— Пока инспектор заполняет протокол – сделать фото места «нарушения»

можно даже на мобильный телефон, если нет с собой камеры. 4-6 снимков с разного ракурса

Инспектор передал вам протокол для заполнения, далее действовать так:

1) Спросить инспектора – «Будут ли им, еще вносится записи в протокол?»

— если «да», то вернуть протокол инспектору – пусть допишет

2) Если инспектор не заполнил графу «свидетели» — смело ставим большую Z

— если свидетели внесены, а вы их не наблюдаете – требуйте их вам представить

— если свидетелями внесены напарник(и) инспектора – требовать предъявления ими своего служебного удостоверения. Сверить с данными в протоколе. При отказе в вашем требовании – звонить в «02» и сообщить о нарушении со стороны инспектора.

3) В графе «объяснение лица…» обязательно сделать запись:

«С нарушением не согласен. ПДД не нарушал. Требую помощи адвоката.

Схема не составлялась». Остальное по вашему усмотрению, только коротко.

Если у вас есть видеорегистратор – это огромный плюс. Тогда пишите:

«Имею видеозапись с регистратора движения»

4) Графу «к протоколу прилагается» не трогать

5) В графе «с протоколом ознакомлен…» сделать запись: «Права не разъяснены»

это в случае, если инспектор устно не разъяснил статью 25.1 КоАП. Самим

расшифровки не просить. Желательно, чтобы к этому моменту в диктофоне

не кончилась карта памяти, ибо услышите много «интересного».

6) Графа «протокол прошу направить…»

заполняется при нахождении вас в другом городе (области)

этим вы ходатайствуете о пересылке документов с места АПН по месту жительства

или учета автомобиля (смотри главу 27 «Вы нарушили ПДД в другом городе»)

7) После вашего заполнения – копию самостоятельно отделить и положить

в карман, оригинал отдать инспектору. После этого молча терпим крики инспектора.

8) Никаких дополнений, инспектором ДПС, после вашей росписи.

Якобы надо назначить время и место «разбора». Инспектор – Вы же сами ясно

сказали, что все заполнили. О месте и времени разбирательства – уведомите

меня повесткой из отдела ГИБДД.

9) Забираете свои документы и уезжаете. Далее отправляете жалобу, на действия

ИДПС, в прокуратуру. Не отдают документы? — Звоните в «02» (112).

РАЗЪЯСНЕНИЕ:

От ваших правильных и обдуманных действий при составлении протокола зависит, понесете вы наказание или нет.

В машину ДПС для оформления протокола, не садиться. Нет у вас такой обязанности!

Пока инспектор ДПС, в поте лица, стряпает протокол не теряйте времени зря. Фотографируйте место АПН.

Позже (выбрав 2-3 удачных снимка), приложите эти фото к жалобе в прокуратуру, обязательно заполнив Приложение №28.

При этом совсем не надо «стесняться» инспектора – речь идет о сборе доказательств для дальнейшего обжалования и освобождения вас от ответственности. Можете смело производить фотосъемку.

Протокол должен составляться немедленно (ст.28.5 КоАП «Сроки составления протокола об административном правонарушении»), и, если вас заставляют ждать, то со стороны инспектора это – административное правонарушение (ст.12.35 КоАП «Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию»).

Если инспектор необоснованно затягивает процесс составления протокола, то можно вежливо попросить его составить протокол вашего задержания, недвусмысленно дав понять, что оснований для задержания у инспектора нет. И заявить о вашем намерении позвонить в «02»

Пленум ВС от 24.03.05 п.13 «При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ – принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица». Это – в теории. На практике же в административном процессе обвинителя нет, и его функции берет на себя рассматривающий. Протокол – основное доказательство вашей вины (ст.26.2 КоАП).

От того, как он будет составлен, во многом зависит: понесете вы наказание или нет. Прав инспектор или нет – ему глубоко фиолетово, ибо сейчас его денежный доход мало зависит, законно он поступает или нет.

протокола об административном правонарушении подробно изложено в ст. 28.2 КоАП РФ.

В этом протоколе указываются: дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, сведения о личности нарушителя, место и время совершения и существо административного правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за правонарушение; фамилии, адреса свидетелей и потерпевших, если они имеются.

Получив протокол в руки нужно внимательно его прочитать.

Любые неправильно написанные, инспектором, данные – ваше дальнейшее преимущество. Например, фамилия (место жительства, марка авто) указанны с грамматической ошибкой.

Такие ошибки вносят сомнения в изложенные ИДПС факты. Помните, что инспектор в любой момент может вырвать протокол из ваших рук, поторопить и т.д.

По этому, возьмите за правило, заполнять графы в протоколе — сидя в собственной машине.

Затем посмотрите, за что вы расписываетесь. Найдите место, где вы расписываетесь за разъяснения ваших прав и обязанностей, эта графа маркируется так: «с протоколом ознакомлен, права и обязанности мне разъяснены…».

Не надо просить от инспектора это делать, если инспектор не разъяснил вам (в устной форме) права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП, то вместо подписи пишите «Права не разъяснены». Это прямое указание на нарушение процессуальных норм. Не редко, на основании таких фактов, суд не принимает дело к производству.

Вариант «прочтите на обороте» для данного случая не применим. Не вы должны их читать, это они обязаны вам их разъяснить! Редкий инспектор сможет это сделать.

В объяснениях лица обязательно следует написать «С нарушением не согласен». Поставить эту фразу дает вам право статья 1.5 КоАП «Презумпция невиновности» и статья 51 Конституции РФ «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого…».

Совсем не важно, что нарушение произошло прямо «на глазах» у инспектора. В его обязанности входит доказать, законным методом, что нарушение имело место быть. Пусть потрудится за зарплату из наших налогов.

Позже, в спокойной обстановке, лучше с защитником, вы разберетесь, а было ли нарушение вообще.

Вторая обязательная фраза в объяснениях: «Требую помощи адвоката».

Еще один распространенный пример нарушения процессуальных норм. Инспектор заявляет вам, что пригласите потом адвоката в суд, а здесь и сейчас это совсем лишнее.

Конечно, инспектора можно понять, наличие юридически грамотного защитника на месте нарушения означает отсутствие предложений «договориться» и дальнейшую головную боль при написании рапортов по запросу из прокуратуры по существу ваших жалоб.

В данном случае инспектор открыто вас обманывает. Статья 25.5 КоАП «Защитник и представитель» дает право присутствовать адвокату. К сожалению, закон не регламентирует время ожидания вашего защитника.

Если он успел прибыть, до того как вы отдали инспектору подписанный протокол, значит хорошо. Если нет, тогда в жалобе в прокуратуру потом укажите, что в получении юридической помощи инспектор вам отказал.

К примеру, вы ожидаете приезда защитника через 15 минут. Тогда можно потянуть время медленным заполнением протокола или разговором с инспектором о вашем несогласии с нарушением. Требовать защитника не следует, если вы с нарушением согласны, а написание протокола и постановления пустая формальность, ибо такова процедура при штрафе более 100 руб.

Источник: https://www.drive2.ru/b/3069408/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.