Вмененное правонарушение
Кс рф объяснил, что понимается под умыслом организаций при рассмотрении дел об административных проступках
Формула умышленной вины организации в совершении административного проступка – как, минимум, проступка в сфере транспортной безопасности, – обязательно включает в себя установленный умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) организации, ответственных за исполнение соответствующих требований (постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2020 г. № 17-П).
Такая правовая позиция была утверждена Конституционным Судом РФ в деле по оспариванию ряда положений КоАП РФ. Заявитель – морской порт – ранее был наказан по ст. 11.15.1 КоАП РФ (неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности): ее первые две части устанавливают для юридических лиц санкцию за неосторожное правонарушение, а третья (ее и вменили заявителю) – за умышленное.
При этом сам КоАП РФ разделяет формы вины на умысел и неосторожность исключительно для граждан, а для организаций вводит отдельную формулу вины – организация виновна, если имела возможность для соблюдения правил и норм, не приняла все зависящие от нее меры для их соблюдения.
Именно поэтому еще пятнадцать лет назад Пленум ВАС РФ прямо установил – даже если наказание для юрлица ставится в зависимость от формы вины, устанавливать эту вину не надо, и выяснять – а предвидело ли лицо последствия, и как к ним относилось, – тоже не надо.
Достаточно лишь установить наличие возможности для соблюдения закона и недостаточность мер по его соблюдению
Но в таком случае, справедливо рассудил морской порт, и невозможно, используя средства толкования закона, квалифицировать проступок в качестве умышленного.
А значит, и судейское усмотрение в таком случае граничит с произволом, что Конституция РФ не разрешает.КС РФ, рассмотрев жалобу, пришел к следующему:
- действительно, КоАП РФ не различает умысел юридического лица и его же неосторожность, а различает их только у граждан. Правда, данные понятия достаточно хорошо разработаны в правовой доктрине. Более того, с доктринальной точки зрения определения из КоАП РФ едва ли можно признать исчерпывающими, но само по себе это обстоятельство не свидетельствует о недостаточности норм кодекса;
- при этом умысел и неосторожность гражданина, и даже совокупная виновность нескольких граждан нетождественны умыслу и неосторожности организации;
- однако очевидно, что виновность юридического лица, так или иначе, является следствием виновности его должностных лиц (работников), которые привлекаются к административной ответственности по отдельным протоколам, в отдельных делах, независимо от своего работодателя;
- да и конечная цель наказания организации – это воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, чтобы добиться от них законопослушания;
- значит, вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) своих сотрудников, действующих от имени организации и допустивших правонарушение;
- поэтому, – хотя и предполагается, что умысел юрлица проявляется в умысле его работника, – суду нет необходимости ни в установлении конкретных физических лиц, ответственных за исполнение юридическим лицом требований закона, ни в обязательном их привлечении к производству по делу об АП как “фактических нарушителей” с целью определить форму их вины;
- при этом суд все же обязан, во-первых, выяснить и учесть все значимые для дела обстоятельства, а во-вторых, обосновать в постановлении по делу, почему правонарушение квалифицируется как совершенное умышленно;
- а значит, привлечь организацию к ответственности за умышленный проступок можно только в тех случаях, когда установлены умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников), притом в условиях очевидности для них самих противоправности собственных действий (бездействия) и возникновения в связи с этим реальной угрозы транспортной безопасности;
- если же из обстоятельств дела не усматривается умышленный характер действий (бездействия) сотрудников организации, но при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, а юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (т.е. фактически транспортная безопасность оказалась не защищенной в полной мере от возможных угроз) – административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности,
- что касается идеи о том, что организацию вообще нельзя привлекать к ответственности за умышленные проступки, раз КоАП РФ не содержит формул умысла и неосторожности организации, – то эта идея противоречит принципам законности, равенства и справедливости и вытекающему из них принципу неотвратимости юридической ответственности. Если требования закона не исполнены, исчерпывающие меры к этому не приняты, а возможность для их исполнения у организации была, то ответственность должна наступить.
В итоге спорные нормы КоАП РФ были признаны соответствующими Конституции РФ, однако лишь в том истолковании, которое дано Конституционным Судом РФ:
|
|
Отметим, что хотя Конституционный Суд РФ был крайне осторожен в формулировках, однако его рассуждения, представляется, могут быть использованы для определения формы вины и обоснования квалификации иных административных правонарушений, помимо предусмотренных “спорной” ст. 11.15.1 КоАП РФ.
С учетом повышенного “стандарта доказывания” по этой категории дел можно ожидать усиления административной репрессии – раз уж все равно придется устанавливать умысел виновников, то логично “конвертировать” эти трудозатраты в показатели эффективности надзорной деятельности и завершать проверку сразу несколькими протоколами, а не одним – в адрес только юридического лица. Кроме того, – хотя преюдиция в делах об административных правонарушениях практически не применяется, – однако вступившие в силу постановления о наказаниях работников юрлица придадут дополнительный вес квалификации проступка организации как умышленного.
Источник: https://www.garant.ru/news/1363257/
Памятка. Если с вменяемым нарушением вы не согласны — DRIVE2
Если с вменяемым нарушением, то действовать так:
— В машину ДПС для оформления протокола, не садиться.
Нет у вас такой обязанности. Инспектор не развалится, если донесет бумажку, весом в 30 грамм, от своей машины до вашей. Переместив себя в патрульную машину ДПС, вы никак не смягчите ваше наказание.
— При составлении протокола, назовите только свое место жительства
на все остальные вопросы мол «где работаете?», «сколько получаете?» отвечать так:
«данную информацию я предоставлю только следователю под протокол допроса»
— Пока инспектор заполняет протокол – сделать фото места «нарушения»
можно даже на мобильный телефон, если нет с собой камеры. 4-6 снимков с разного ракурса
Инспектор передал вам протокол для заполнения, далее действовать так:
1) Спросить инспектора – «Будут ли им, еще вносится записи в протокол?»
— если «да», то вернуть протокол инспектору – пусть допишет
2) Если инспектор не заполнил графу «свидетели» — смело ставим большую Z
— если свидетели внесены, а вы их не наблюдаете – требуйте их вам представить
— если свидетелями внесены напарник(и) инспектора – требовать предъявления ими своего служебного удостоверения. Сверить с данными в протоколе. При отказе в вашем требовании – звонить в «02» и сообщить о нарушении со стороны инспектора.
3) В графе «объяснение лица…» обязательно сделать запись:
«С нарушением не согласен. ПДД не нарушал. Требую помощи адвоката.
Схема не составлялась». Остальное по вашему усмотрению, только коротко.
Если у вас есть видеорегистратор – это огромный плюс. Тогда пишите:
«Имею видеозапись с регистратора движения»
4) Графу «к протоколу прилагается» не трогать
5) В графе «с протоколом ознакомлен…» сделать запись: «Права не разъяснены»
это в случае, если инспектор устно не разъяснил статью 25.1 КоАП. Самим
расшифровки не просить. Желательно, чтобы к этому моменту в диктофоне
не кончилась карта памяти, ибо услышите много «интересного».
6) Графа «протокол прошу направить…»
заполняется при нахождении вас в другом городе (области)
этим вы ходатайствуете о пересылке документов с места АПН по месту жительства
или учета автомобиля (смотри главу 27 «Вы нарушили ПДД в другом городе»)
7) После вашего заполнения – копию самостоятельно отделить и положить
в карман, оригинал отдать инспектору. После этого молча терпим крики инспектора.
8) Никаких дополнений, инспектором ДПС, после вашей росписи.
Якобы надо назначить время и место «разбора». Инспектор – Вы же сами ясно
сказали, что все заполнили. О месте и времени разбирательства – уведомите
меня повесткой из отдела ГИБДД.
9) Забираете свои документы и уезжаете. Далее отправляете жалобу, на действия
ИДПС, в прокуратуру. Не отдают документы? — Звоните в «02» (112).
РАЗЪЯСНЕНИЕ:
От ваших правильных и обдуманных действий при составлении протокола зависит, понесете вы наказание или нет.
В машину ДПС для оформления протокола, не садиться. Нет у вас такой обязанности!
Пока инспектор ДПС, в поте лица, стряпает протокол не теряйте времени зря. Фотографируйте место АПН.
Позже (выбрав 2-3 удачных снимка), приложите эти фото к жалобе в прокуратуру, обязательно заполнив Приложение №28.
При этом совсем не надо «стесняться» инспектора – речь идет о сборе доказательств для дальнейшего обжалования и освобождения вас от ответственности. Можете смело производить фотосъемку.
Протокол должен составляться немедленно (ст.28.5 КоАП «Сроки составления протокола об административном правонарушении»), и, если вас заставляют ждать, то со стороны инспектора это – административное правонарушение (ст.12.35 КоАП «Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию»).
Если инспектор необоснованно затягивает процесс составления протокола, то можно вежливо попросить его составить протокол вашего задержания, недвусмысленно дав понять, что оснований для задержания у инспектора нет. И заявить о вашем намерении позвонить в «02»
Пленум ВС от 24.03.05 п.13 «При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ – принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица». Это – в теории. На практике же в административном процессе обвинителя нет, и его функции берет на себя рассматривающий. Протокол – основное доказательство вашей вины (ст.26.2 КоАП).
От того, как он будет составлен, во многом зависит: понесете вы наказание или нет. Прав инспектор или нет – ему глубоко фиолетово, ибо сейчас его денежный доход мало зависит, законно он поступает или нет.
протокола об административном правонарушении подробно изложено в ст. 28.2 КоАП РФ.
В этом протоколе указываются: дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, сведения о личности нарушителя, место и время совершения и существо административного правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за правонарушение; фамилии, адреса свидетелей и потерпевших, если они имеются.
Получив протокол в руки нужно внимательно его прочитать.
Любые неправильно написанные, инспектором, данные – ваше дальнейшее преимущество. Например, фамилия (место жительства, марка авто) указанны с грамматической ошибкой.
Такие ошибки вносят сомнения в изложенные ИДПС факты. Помните, что инспектор в любой момент может вырвать протокол из ваших рук, поторопить и т.д.
По этому, возьмите за правило, заполнять графы в протоколе — сидя в собственной машине.
Затем посмотрите, за что вы расписываетесь. Найдите место, где вы расписываетесь за разъяснения ваших прав и обязанностей, эта графа маркируется так: «с протоколом ознакомлен, права и обязанности мне разъяснены…».
Не надо просить от инспектора это делать, если инспектор не разъяснил вам (в устной форме) права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП, то вместо подписи пишите «Права не разъяснены». Это прямое указание на нарушение процессуальных норм. Не редко, на основании таких фактов, суд не принимает дело к производству.
Вариант «прочтите на обороте» для данного случая не применим. Не вы должны их читать, это они обязаны вам их разъяснить! Редкий инспектор сможет это сделать.
В объяснениях лица обязательно следует написать «С нарушением не согласен». Поставить эту фразу дает вам право статья 1.5 КоАП «Презумпция невиновности» и статья 51 Конституции РФ «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого…».Совсем не важно, что нарушение произошло прямо «на глазах» у инспектора. В его обязанности входит доказать, законным методом, что нарушение имело место быть. Пусть потрудится за зарплату из наших налогов.
Позже, в спокойной обстановке, лучше с защитником, вы разберетесь, а было ли нарушение вообще.
Вторая обязательная фраза в объяснениях: «Требую помощи адвоката».
Еще один распространенный пример нарушения процессуальных норм. Инспектор заявляет вам, что пригласите потом адвоката в суд, а здесь и сейчас это совсем лишнее.
Конечно, инспектора можно понять, наличие юридически грамотного защитника на месте нарушения означает отсутствие предложений «договориться» и дальнейшую головную боль при написании рапортов по запросу из прокуратуры по существу ваших жалоб.
В данном случае инспектор открыто вас обманывает. Статья 25.5 КоАП «Защитник и представитель» дает право присутствовать адвокату. К сожалению, закон не регламентирует время ожидания вашего защитника.
Если он успел прибыть, до того как вы отдали инспектору подписанный протокол, значит хорошо. Если нет, тогда в жалобе в прокуратуру потом укажите, что в получении юридической помощи инспектор вам отказал.
К примеру, вы ожидаете приезда защитника через 15 минут. Тогда можно потянуть время медленным заполнением протокола или разговором с инспектором о вашем несогласии с нарушением. Требовать защитника не следует, если вы с нарушением согласны, а написание протокола и постановления пустая формальность, ибо такова процедура при штрафе более 100 руб.
Источник: https://www.drive2.ru/b/3069408/
