Определение суда о передаче дела по подсудности

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Определение суда о передаче дела по подсудности

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

2.1. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 32-АПГ17-4О передаче дела о взыскании суммы займа, признании договора займа незаключенным с апелляционной жалобой на решение суда на апелляционное рассмотрение.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в данном случае осуществляется вышестоящим судом.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 146-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лавровой Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 330, статьей 387 и частью первой статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью второй статьи 33 ГПК Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части третьей статьи 330 ГПК Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”).

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2697-О-Р”Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Ледовского Валерия Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1986-О”

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2016 года N 1986-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.И.

Ледовского на нарушение его конституционных прав положениями статей 13, 33, 61, 198 и 329 ГПК Российской Федерации и статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26Требование: О взыскании задолженности.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик обязался уплатить ему в установленный срок денежные средства в случае, если уступленные по договору цессии права прекратятся либо не будут соответствовать фактическим обстоятельствам, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие условий для выплаты ему денежных средств, однако обязательство по их уплате ответчик не исполнил.Встречное требование: О взыскании задолженности.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как первоначальный и встречный иски были приняты к производству с нарушением правил подсудности, несогласие с судебными актами выражает ООО, подсудность данного дела подлежит определению по общему правилу нахождения организации.

При определении подсудности первоначального иска Танько А.В. и встречного иска Пономарева К.А.

суду надлежало учитывать, что в случае установления на этапе подготовки дела к судебному разбирательству того, что в случае заключения истцом какого-либо договора без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в соответствующий суд согласно общим правилам о подсудности (часть 2 статьи 33, часть 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 73-КГ16-6Требование: О признании недействительным решения общего собрания об исключении из членов дачного некоммерческого товарищества, восстановлении в членах товарищества, признании недействительными решения о предоставлении земельных участков, договора купли-продажи земельного участка.

Обстоятельства: По мнению истца, было нарушено его право в отношении земельного участка вследствие незаконного исключения истца из членства дачного некоммерческого товарищества.Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не установлено, прошел ли устав товарищества процедуру государственной регистрации.

Согласно пункту 4 части 2 и части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Дело, направленное из одного суда другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2331-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекунова Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 33 и статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

пункта 4 части второй статьи 33, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными; передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом;

Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 49-КГ16-15Требование: Об обязании изменить дату увольнения, о взыскании компенсации за непредоставленные дни отпуска, компенсации морального вреда, перерасчете выслуги лет для назначения пенсии.

Обстоятельства: Истцы уволены со службы в органах внутренних дел, при этом полагают, что органом внутренних дел неправильно исчислена выслуга лет, не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции – верховный суд субъекта РФ в целях изучения содержания и применения положений нормативных правовых актов, имеющих гриф секретности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1986-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ледовского Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 13, 33, 61, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.

Ледовской оспаривает конституционность части второй статьи 13 “Обязательность судебных постановлений”, пункта 2 части второй статьи 33 “Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд”, части второй статьи 61 “Основания для освобождения от доказывания”, части четвертой статьи 198 ” решения суда” и части третьей статьи 329 “Постановление суда апелляционной инстанции” ГПК Российской Федерации, а также части 4 статьи 30 “Правила землепользования и застройки” Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 22-КГ16-6Требование: О расторжении договора соинвестирования, признании договоров купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в силу ч. 1 ст.

30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность), законных оснований для рассмотрения возникшего спора в части заявленных требований о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи недвижимого имущества и его истребовании из чужого незаконного владения судом не имелось.

На основании статьи 33 (пункт 3 части 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Решение Верховного Суда РФ от 08.02.2016 по делу N ДК15-83Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка.Решение: Требование удовлетворено, так как к дисциплинарной ответственности судья был привлечен с нарушением установленного законом срока.

Вопреки этим требованиям закона и в нарушение подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ судья Федоров А.А., несмотря на наличие оснований, свидетельствующих о неподсудности этих дел районному суду г. , принял иски к своему производству, рассмотрел по существу с принятием 11 июля 2014 г. судебных постановлений.

Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 22-О”По жалобе закрытого акционерного общества “Промышленно-финансовая корпорация “Томич” на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”

Вместе с тем в системной связи с частью 1 статьи 39 АПК Российской Федерации оспариваемое законоположение – в противоречие с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации – не определяет судебную инстанцию, не участвующую в данном деле, которая должна решить вопрос о выборе суда, в который дело подлежит передаче, как это предусмотрено для гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции: согласно пункту 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации во всех случаях, когда рассмотрение дела судом общей юрисдикции, которому оно подсудно, становится невозможным, решение вопроса о его передаче в другой суд возлагается на вышестоящий суд.

Определение Конституционного Суда РФ от 03.10.

2006 N 408-О”По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 22-О по жалобе закрытого акционерного общества “Промышленно-финансовая корпорация “Томич” на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, с целью устранения данной нормативной предпосылки впредь до внесения федеральным законодателем необходимых изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в случае, когда арбитражный суд, которому подсудно дело, является по нему стороной, необходимо руководствоваться правилом, предусмотренным пунктом 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, по смыслу которого решение вопроса о передаче дела в другой суд в таких ситуациях возлагается на вышестоящий суд.

Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П”По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

По мнению заявителя, названное законоположение во взаимосвязи с частью второй статьи 329 и частью третьей статьи 33 ГПК Российской Федерации, как не предоставляющее суду апелляционной инстанции право на вынесение определения о передаче гражданского дела по подсудности от мирового судьи в районный суд для рассмотрения этого дела районным судом в качестве суда первой инстанции или об отмене решения мирового судьи и принятии гражданского дела к своему производству для рассмотрения этого дела в качестве суда первой инстанции, противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/GPK-RF/razdel-i/glava-3/statja-33/

Определение суда о передаче дела по подсудности

Определение суда о передаче дела по подсудности

Определение Измайловского районного суда города Москвы о передаче гражданского дела о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по подсудности для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд г. Москвы.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года                                                                                                       г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., с участием прокурора К.М.А., при секретаре Ш.Л.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4401/17 по иску Даиырбек кызы Асел к ООО «САТУРН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Даиырбек кызы Асел обратилась в суд с иском к ответчику ООО «САТУРН» об отмене приказа о ее увольнении, восстановлении в должности уборщицы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о передачи дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы в связи с тем, что адресом места регистрации ответчика является г. Москва, Большой Палашёвский пер., д.12, стр.2, который не относится к территориальной юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Истец Даиырбек кызы Асел и представитель ответчика ООО «САТУРН» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ООО «САТУРН» является юридический адрес: г. Москва, Большой Палашёвский пер., д.12, стр.2, относящийся к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

При этом суд учитывает, что место жительства истца по адресу: Республика Кыргызстан, Сокуловский р-н, Верхний Орок, ул.Багорная, д.45 также не относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, в связи с чем положения ч.6.3 ст.29 ГПК РФ применению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно должно быть передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО «САТУРН».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-4401/17 по иску Даиырбек кызы Асел к ООО «САТУРН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передать по подсудности для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

Консультация адвоката по гражданским делам

Указанное определение Измайловского районного суда г. Москвы о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском городском суде. Правом на подачу апелляционной жалобы обладают следующие лица:

  • истцом — Даиырбеком кызы Асел;
  • адвокатом по гражданским делам;
  • ответчиком – представителем ООО «САТУРН»;
  • прокурором.

Источник: https://advokat15ak.ru/%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0-%D0%BE-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B5-%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0-%D0%BF%D0%BE-%D0%BF%D0%BE/

Статья 33 ГПК РФ. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд (действующая редакция)

Определение суда о передаче дела по подсудности

Гражданский процессуальный кодекс, N 138-ФЗ | ст. 33 ГПК РФ

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

2.1. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Постоянная ссылка на документ URL документа [скопировать] HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать] BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать] в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

  • Решение Верховного суда: Определение N 69-КГ17-9, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация При таких обстоятельствах в нарушение норм процессуального права устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции – суд Ханты Мансийского автономного округа – Югры, в то время как от изучения содержания документа…
  • Решение Верховного суда: Определение N 32-АПГ17-4, Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность передачи дела из одного суда апелляционной инстанции в другой равный ему суд апелляционной инстанции. Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным Передача дела в данном случае осуществляется вышестоящим судом…
  • Решение Верховного суда: Определение N 49-КГ16-15, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация При таких обстоятельствах в нарушение норм процессуального права устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции – Верховный Суд Республики Башкортостан…

Источник: https://www.zakonrf.info/gpk/33/

Определение о передаче дела по подсудности

Определение суда о передаче дела по подсудности

  ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

о передаче дела по подсудности 

13 июня 2017 года  г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи , при секретаре З., с участием представителя истцов Н., представителя ответчика Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566\17 по иску Н., Д. к Н. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ: 

Д. обратились в суд … с иском ответчику Н. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в исковом заявлении адрес ответчика: …

https://www.youtube.com/watch?v=Mbvmi4ycbTo

В судебном заседании установлено, что в действительности с … ответчик Н. по указанному адресу не проживает, что подтверждается полученной по запросу суда выпиской из домовой книги.

Представитель истцов Н. явилась в суд, оставил разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Представитель ответчика Н. возражал против передачи дела по подсудности. 

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд исходит из следующего. 

не проживает по адресу: …, а проживает по адресу: …

Данная территория неподсудна Солнцевскому районному суду г. Москвы.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствие с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно с.2 Закона РФ от 01.01.01 года № 000-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», –

  Место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, – в которых он проживает временно.

  Место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации” и Жилищным кодексом Российской Федерации:

– местом пребывания являются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно;

– местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях, предусмотренных федеральным законодательством и правовыми актами города Москвы.

Поэтому настоящий иск подлежит передаче в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Н. 

В соответствие с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение настоящего гражданского дела Солнцевским районным судом г. Москвы повлечет нарушение норм процессуального права, поскольку дело будет рассмотрено судом  в незаконном составе. 

При таких обстоятельствах, если Солнцевский районный суд г. Москвы вынесет решение, то оно может быть отменено в безусловном порядке судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе ответчика, независимо от доводов его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ,- 

  ОПРЕДЕЛИЛ: 

Настоящее гражданское дело № 2-566\17 по иску Н., Д. к Н. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – передать по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение 15 дней. 

  Судья                        

Источник: https://pandia.ru/text/80/602/13758.php

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.