Образец апелляционной жалобы на приговор мирового судьи

Образец апелляционной жалобы по уголовному делу

Образец апелляционной жалобы на приговор мирового судьи

В Солнцевский районный суд г. Москвы

От адвоката потерпевшего

Обвиняемые: Г. В. Ф.Т. Е. М.Я. Г. В.

С. Ю. Н.

Образец апелляционной жалобы по уголовному делу

Приговором Мирового судьи от 15 марта 2010 года обвиняемые Г; Т; Я; С по ч.1 ст. 129 (клевета) УК РФ оправданы в связи с отсутствием состава преступления в их действиях.

Вынесенный судом приговор считаю незаконным, необоснованным и не мотивированным по следующим основаниям.

Суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В нарушение ст. 87 УПК РФ суд не проверил достоверность и допустимость доказательств, представленных обвиняемыми в качестве доказательств их невиновности. Не оценил их в совокупности и не сопоставил с другими имеющимися в деле доказательствами.

Сославшись на протокол судебного заседания Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1387/06 от 13 ноября 2006 года (л.д.

279-283) суд указал в приговоре, что на момент представления объяснений по иску в феврале 2008 года сведения в них заведомо ложными для подсудимых не являлись, поскольку стали известны им ранее от самого Ш и что, якобы, я пояснил суду что – «…занёс исправления площади земельного участка в свою личную карточку».

Это обстоятельство не соответствует действительности. Обвиняемые исказили мои слова и сущность дела.

В протоколе судебного заседания на листе дела 169, гражданского дела № 2-1387/06, мои слова на самом деле отражены следующим образом: «… мы с Г М.М.

пришли в правление ДНТ с заявлениями, это были устные заявления и это было занесено в наши карточки» Кроме того, в протоколе указано, что: «… мы с Гордон расписались в своих карточках» (л.д. 160).

Обстоятельство того, что указанные сведения обвиняемые узнали только 13 ноября 2006 года в судебном заседании не подтверждаются материалами дела.

В объяснении по иску от 6 февраля 2008 года клевета в мой адрес повторяется в третий раз. Ранее такая же клевета содержалась в следующих документах:

– заявлении Г В.Ф., С Ю.Н. и Т Е.М. в правление ДНТ «Здоровый отдых» от 6 ноября 2005 года (л.д. 112-113)
заявлении Я Г.В. в правление ДНТ «Здоровый отдых» от 13 сентября 2005 года (л.д. 199) в протоколах заседаний правления ДНТ «Здоровый отдых» от 6 ноября 2005 года (л.д. 34,48,49,71,117,159).

– в выступлении Г В.Ф. в судебном заседании Солнцевского районного суда 15 мая 2006 года (гр. дело «№ 2-1387/06).
Таким образом, подсудимые сами заявили, указанные выше сведения, носящие клеветнический характер за год до заседания Солнцевского районного суда, которое состоялось 13 ноября 2006 года и где они, якобы впервые, узнали об исправлении мною карточек.

Таким образом, утверждения подсудимых о том, что им стало известно об исправлении мною площадей земельных участков в моей личной карточке только из моего выступления в судебном заседании 13 ноября 2006 г. является вымыслом и опровергается вышеназванными доказательствами.

Выступления подсудимых в судебном заседании 140 судебного участка ввело суд в заблуждение и привело к постановлению приговора, противоречащего обстоятельствам дела.

Порочащие меня сведения обвиняемые распространяли в течение 2005-2009 гг. неоднократно и нанесли вред моей репутации, чести и достоинству.

Суд дал неверную юридическую оценку действиям подсудимых.
Делая вывод о том, что приобщение подсудимыми объяснений к материалам гражданского дела не является распространением порочащих сведений и носят характер субъективной точки зрения стороны по делу, не учёл требования закона.

Согласно норме ст. 129 УК РФ, для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 (клевета) УК РФ необходимо присутствие 3-х признаков: факт распространения сведений о потерпевшем, порочащий характер сведений и заведомо ложный характер этих сведений.

https://www.youtube.com/watch?v=f_dfiZkB2Ek

Согласно норме закона, распространением сведений является сообщение их в любой форме хотя бы одному лицу помимо самого потерпевшего. Для состава клеветы необходимо, чтобы порочащие сведения были ложными, т.е. не соответствовали действительности. Кроме того, виновник должен сознавать ложность этих сведений.

То обстоятельство, что сведения были сообщены хотя бы одному постороннему лицу помимо меня не вызывает сомнения, поскольку были сообщены достаточно большому кругу лиц и этому есть подтверждения.

Так 6 ноября 2005 года на заседании правления ДНТ «Здоровый отдых» участвовало 12 человек и эти сведения были сообщены им в представленных обвиняемыми заявлениях.

Кроме того, сведения были сообщены в 2005 году составу суда судебного участка № 142 при рассмотрении спора о земельном участке, так же сообщены составу суда при рассмотрении в Солнцевском районном суде гражданского дела № 2-1387/06.

Обстоятельство того, что распространение сведений о том, что я подделываю и исправляю документы с целью увеличения площади моего земельного участка не могут не порочить мою репутацию и бросать тень на мою личность как участника Великой Отечественной Войны, Ветерана Вооруженных Сил, подразделений особого риска и оборонной промышленности, награждённого 8-ю орденами 24 медалями СССР и России, вызывая сомнения в моей честности.

О том, что сообщенные обвиняемыми сведения ложны, свидетельствуют вышеназванные доказательства, которые имеются в материалах дела. Достоверных доказательств того, что я сам умышленно исправлял записи в карточке, у суда не имеется.

Ложность доводов обвиняемых о том, что сведения им стали известны от меня самого в ходе судебного заседания по гражданскому делу, вытекает также из вышеназванных документов и доказательств. Соответственно, обвиняемые, сообщая сведения о подделке, которое стало им известно якобы от меня, заведомо сознавали ложность своих высказываний.

Вывод суда о том, что я не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что информация, содержащаяся в объяснениях обвиняемых, каким-либо образом подорвало мою репутацию, является незаконным.

Закон не содержит обязательного требования о том, чтобы потерпевший представлял доказательства того, как и насколько пострадала его репутация. Понятие репутации, так же чести и достоинства, присуща человеку и гражданину от рождения и гарантирована Конституцией РФ и Международной Конвенцией по правам человека.

Суд при вынесении оправдательного приговора, не исследовал все доводы, по которым я просил привлечь к уголовной ответственности за клевету обвиняемых и которые указаны в приговоре.

А именно, «… что я произвёл незаконные исправления в документах: в протоколе общего собрания; в своей личной карточке; увеличил площадь своего земельного участка; полностью перекраивает порядок пользования земельным участком…»

Все допущенные судом нарушения являются исчерпывающими основаниями для отмены состоявшегося оправдательного приговора и пересмотра уголовного дела в отношении всех обвиняемых. Считаю, что судом, при вынесении приговора, не были исследованы все обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 363 УК РФ,

Прошу:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 140 г. Москвы от 15 марта 2010 года, которым обвиняемые Г; Т; Я; С по ч.1 ст. 129 УК РФ оправданы, отменить и пересмотреть дело с вынесением обвинительного приговора в отношении всех обвиняемых.

Источник: https://www.urprofy.ru/node/1574

Образец апелляционной жалобы на приговор суда

Образец апелляционной жалобы на приговор мирового судьи

ВНИМАНИЕ: Адвокат по уголовным гражданским делам нашего адвокатского образования составит для Вас и иной процессуальный документ направленный на отстаивание своей позиции и защиты по делу. Адвокат в уголовном процессе — это помощь в противостоянию стороны обвинения и гарант соблюдения принципа законности рассмотрения уголовного дела.

Образец апелляционной жалобы по уголовному делу от осужденного

В Судебную коллегию по уголовным делам

Свердловского областного суда

От адвоката

        Кацайлиди Андрея Валерьевича

Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры»

г. Екатеринбург, пер. Отдельный, д. 5

Сот. телефон +7 912 6788131

в интересах подсудимого

Апелляционная жалоба

по уголовному делу по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

   По версии органов предварительного следствия: мой подзащитный в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут в квартире в г. Верхняя Пышма, совершил убийство. 24.10.2017 г. вынесен обвинительный приговор в отношении моего Доверителя.

   Считаю, что обвинение, предъявленное моему подзащитному, необоснованно. В материалах дела не имеется ни единого доказательства причастности С.Д. к указанному преступлению. Приговор вынесен без оценки доводов защиты.

   Считаю, что отмена приговора, по делу необходима, так как без устранения судебной ошибки существенного и непреодолимого характера, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, а также защищаемых законом публичных интересов. Проверка судебных решений по уголовным делам связана с необходимостью повышения гарантированного Конституцией Российской Федерации и федеральными законами уровня судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

   Судом нарушено и положение ст. 14 УПК РФ предусматривающее: “обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

   Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

   В случае моего подзащитного принцип невиновности был нарушен со стороны суда, все сомнения указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против его интересов, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений не приняты во внимание

В данном случае хочется обратить внимание суда на следующие моменты:

1. Нарушено право обвиняемого на защиту.

   Согласно протоколу допроса, подозреваемого от 27 июля 2016 г., его защитником был назначен адвокат И. Сам С.Д. свою вину в убийстве С.В. не признавал. По существу, пояснил, что каких-либо конфликтов в день инцидента между ними не было, около 11.

00 он вышел из дома для встречи со своим знакомым, вернулся домой около 15.00 – 16.00, в этот момент дома находились свидетели с двумя неизвестными мужчинами. Данные граждане распивали спиртные напитки.

Вскоре он покинул свое жилище, а вернувшись домой, к нему подошли молодые люди и сообщили, что у них на него имеется ориентировка, впоследствии его доставили в отдел полиции.  

  Среди доказательств обвинения в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от 28 июля 2016 года, а также протокол дополнительного допроса подозреваемого на основе данной явки с повинной.

   Имеющейся в материалах рассматриваемого дела протокол явки с повинной не соответствует действующему Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. В частности, согласно части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной — добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

   Таким образом, явка с повинной предполагает наличие признака добровольности, подтверждающего, что она не была вынужденной. Под добровольностью при этом понимается отсутствие принуждения со стороны сотрудником правоохранительных органов в отношении лица, делающего заявление о совершенном преступлении. Сущность добровольности заключается в отсутствии любого насилия или принуждения.

   Полученная в ходе предварительного следствия явка с повинной С.Д., не соответствует установленному законом обязательному признаку добровольности, поскольку получена исключительно в связи с наличием угроз, давления применения физического насилия в отношении подозреваемого. Так, в целях получения особо значимого доказательства обвинения органами следствия С.Д.

высказывались угрозы применения в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, следствию как специализированному и квалифицированному органу было достоверно известно об отсутствии оснований для избрания такой меры в рамках рассматриваемого уголовного дела в связи с возрастом, состоянием здоровья подозреваемого, а также по причине отсутствия оснований полагать, что подозреваемый может каким-либо образом помешать следствию (состояние здоровья и возраст) либо скрыться от правосудия (отсутствие необходимого материального обеспечения). Данное обстоятельство дополнительно подтверждается тем, что при рассмотрении ходатайства следствия в отношении подогреваемого судом была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

   Помимо устных обещаний, с целью наглядной демонстрации всех отрицательных сторон заключения под стражей, сотрудниками следственного органа подозреваемый при отсутствии на то каких-либо оснований процессуальной необходимости в течение 48 часов содержался в ИВС. Только после этого подозреваемый был допрошен в рамках существующего уголовного дела.

   Кроме этого, в момент допроса, в результате которого появилась явка с повинной, присутствовали, по всему видимо оперуполномоченные, в количестве 8 человек.

Наличие такого количество правоохранителей в момент допроса пожилого человека может иметь только одну цель – психологическое воздействие на допрашиваемого, вызвать страх за свое здоровье и жизнь.

Кроме этого, присутствующие лица допускали многочисленные удары ногой допрашиваемого с целью склонить последнего к дате даче необходимых следствию показаний.

Все это преподносилось как случайность и даже последовали извинения, однако периодичность ударов и их количество позволяют прийти только к одному выводу – оперуполномоченный намеренно целенаправленно применял физическое насилие в отношении подозреваемого склоняя его при этом к явке с повинной.

   Помимо названного с целью склонить волю подозреваемого на протяжении всего допроса отказывали в просьбе попить воды, не смотря на то, что вода была приобретена из собственных средств.

В этой связи необходимо отметить наличие сахарного диабета у подозреваемого, а значит повышенная необходимость в постоянном приеме воды.

Также в момент допроса все просьбы подозреваемого о необходимости употребления лекарственных средств тоже были отклонены со ссылкой на необходимость дачи явки с повинной.

Источник: https://katsaylidi.ru/article/apellyatsionnaya-zhaloba-na-prigovor-suda

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.