Малозначительность коап рф

Малозначительность правонарушения: как избежать ответственности?

Малозначительность коап рф

02.03.2020

Сергей Слесарев,
частнопрактикующий юрист, эксперт центра «Общественная дума»

С привлечением к административной ответственности юридические лица и индивидуальные предприниматели сталкиваются регулярно, при этом за некоторые правонарушения могут назначаться весьма солидные штрафы. Также это повышает внимание к организации или ИП контролирующих органов.

Между тем КоАП РФ содержит несколько механизмов освобождения от административной ответственности или смягчения наказания. Одним из них является малозначительность правонарушения. (ст. 2.9 КоАП РФ). Практически в каждом деле об административном правонарушении привлекаемые к ответственности лица пытаются ссылаться на ст. 2.9, но в большинстве случаев их доводы отклоняются.

Почему и что же такое малозначительность с точки зрения закона и судебной практики?

Малозначительность — то что имеет малую ценность?

Если для ответа на этот вопрос мы откроем текст самой статьи 2.9, то будем разочарованы, так как в ней отсутствуют какие-либо определения или критерии малозначительности.

Законодатель лишь вводит правило, согласно которому при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

А как отделить малозначительное правонарушение от «значительного»?

Может быть попробовать обратиться к буквальному толкованию слова?

Слово «малозначительность», по сути, сокращенный вариант словосочетания «малая значительность» или «мало значит».

В толковом словаре под ред. Ушакова «значительность» определено как существительное к прилагательному «значительный»; «значительный» — большой по размерам, силе, численности.

«Мало» — немного, в небольшом количестве, в небольшой степени. «Небольшой» — малый, ограниченный в размере, в числе, в количестве, во времени. В словаре под ред.

Ожегова слово «мало» толкуется как немного, недостаточно.

Если сложить все вместе, малозначительность — то, что имеет малое значение, малую силу, численность, малый размер, недостаточную важность, мало что из себя представляет.

Получается, с точки зрения законодателя, малозначительным можно признать лишь такое правонарушение, совершение которого ничего не значит, оно вроде формально и есть, но в то же время, не заметь его признаки надзорные органы, никто бы ничего не понял и не почувствовал, ни сам правонарушитель, ни общество в целом; у правонарушения нет «силы».

На первый взгляд все становится понятным, но, если задуматься, возникает другой вопрос — а как тогда определить «значимость» правонарушения, по каким критериям отделить «пустое», формальное правонарушение от «настоящего», «сильное» от «слабого»?

Тут и ВАС РФ (в свою бытность) и ВС РФ высказались одинаково:

  • малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», далее — Постановление ВАС РФ № 10);
  • малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. (абз. 3 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу приведенных толкований ключевой критерий определения «силы» правонарушения и его значимости — его последствия, насколько существенным был ущерб или угроза такого ущерба охраняемым общественным отношениям от совершенного правонарушения.

https://www.youtube.com/watch?v=ffh-jYAui9c

Именно поэтому ВАС РФ и указал, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. (п. 18.1 Постановления ВАС РФ № 10).

Означает это то, что малозначительность правонарушения можно увидеть лишь в «свете» обстоятельств его совершения, в том, какие признаки у правонарушения, «в чем оно заключается». В теории только по «сухому» составу правонарушения нельзя точно сказать вот это «много/сильно существенно», а это «мало».

Потому в судебной практике для определения значимости оценивается не абстрактное правонарушение «в вакууме», а правонарушение в связи «с миром», со всеми обстоятельствами и лицами, которые затронуты или могли бы им быть затронуты, в том числе оцениваются и факторы, повлиявшие на поведение правонарушителя. Только так можно определить «значимость» правонарушения.

Последствия и отношение лица к совершенному правонарушению — ключевой признак малозначительности?

Для иллюстрации приведем примеры из судебных дел.

Так, ООО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МФНС о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ со штрафом в размере 4 309 руб.

В обоснование требований ООО указало, что в вину общества была поставлена выплата зарплаты иностранному гражданину-работнику наличными денежными средствами через кассу.

При приеме на работу гражданина Азербайджана Г. и заключении с ним трудового договора он был предупрежден о необходимости предоставить данные по номеру банковского счета для перечисления зарплаты; трудовой договор также предусматривает выплату зарплаты только в безналичной форме.

Сразу после заключения договора от Г. поступило заявление о выдаче зарплаты наличными кассу общества, поскольку он испытывает трудности при обращении с банковскими картами и получать заработную плату через банковский счет ему неудобно, для снятия денежных средств ему постоянно нужно будут обращаться в отделение банка.

Непредоставление Г. данных о банковском счете не является основанием для расторжения трудового договора; правонарушение допущено неумышленно, в настоящее время устранено, зарплата через кассу Г. выплачивалась непродолжительное время.

Правонарушение не повлекло за собой негативных последствий, не содержит существенной угрозы охраняемым законом интересам. В связи с этим ООО просило либо признать правонарушение малозначительным или смягчить наказание до предупреждения.

МФНС против этого возражало, указало что законодательством установлена для работодателей-резидентов обязанность выплачивать таким работникам, не имеющим вида на жительство в РФ, зарплату только в безналичной форме перечислением на банковский счет.

Правонарушение не может быть признано малозначительным, так как нарушение требований валютного законодательства несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Угроза заключается в пренебрежительном отношении ООО к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции признал правонарушение малозначительным, поскольку:

  • работодатель при оформлении трудовых отношений предпринимал действия по соблюдению требований валютного законодательства;
  • правонарушение устранено;
  • существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не усматривается.

Апелляционный суд и суд округа согласился с такими выводами. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2019 № Ф01-6268/2019 по делу № А28-4426/2019).

В другом деле ФНС заинтересовалась задолженностью по налогам у ООО, и обратилось в суд с заявлением о привлечении руководителя общества Т. к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, поскольку он своевременно не исполнил обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

При этом ФНС ссылалось на то, что у ООО имело задолженность по платежам в бюджет в размере более 400 000 руб., из них просроченной свыше трех месяцев — более 365 000 руб.

Суд отклонил требования ФНС, сославшись на малозначительность совершенного правонарушения:

  • задолженность по налогам существует не по причине недостаточности денежных средств, а по причине, связанной с поручительством за кредитную линию мебельной компании и блокировкой счета кредитором — банком, что подтверждается договором о предоставлении кредитной линии и договором поручительства;
  • товарные остатки и дебиторская задолженность у ООО на сумму, позволяющие погасить задолженность перед всеми кредиторами и продолжать хозяйственную деятельность;
  • общество принимает меры для погашения задолженности, в том числе проводит работу по продаже части активов;

В то же время ФНС не предоставила доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния руководителя юридического лица, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов общества в результате не введения процедур несостоятельности в отношении Общества.

Кроме того, устранение (дисквалификация) Т. в условии наличия задолженности по договорам поручительства негативно скажется на состоянии не только ООО, но и других юрлиц, директором которых является Т.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2019 № Ф10-3177/2019 по делу № А48-9921/2018).

В третьем споре суд учел влияние внешних факторов.

Арбитражный управляющий был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за несвоевременные публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника. Между тем суд при введении процедуры наблюдения допустил ошибку, так как «банкротное» производство велось в отношении ликвидируемого должника и эта «стадия» банкротства не могла применяться.

При оспаривании определения суда дело возвращалось на новое рассмотрение, и при таких обстоятельствах у арбитражного управляющего возникла неопределенность в отношении введенной процедуры и его полномочий в этом деле о банкротстве, пока решение суда не было отменено.

Кроме того, правонарушение не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не повлекло вредных последствий.

Источник: https://www.tls-cons.ru/services/pravovoy-konsalting/stati-nashikh-yuristov/maloznachitelnost-pravonarusheniya-kak-izbezhat-otvetstvennosti/

Арбитражный суд Поволжского округа

Малозначительность коап рф

Обобщение (справка) по судебно-арбитражной практике признания административного правонарушения малозначительным и применению статьи 2.9 КоАП РФ

Обобщение судебной практики составлено с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.

2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.

2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом также учтены правовые подходы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по арбитражным делам № 11417/12 от 05.02.2013 и № 14495/11.

Изучена судебная практика Федерального арбитражного суда Поволжского округа по 38 делам, в которых арбитражные суды в своей правоприменительной практике квалифицировали административное правонарушение согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) как малозначительное.

Обобщение подготовлено в соответствии с пунктом 2.9 Плана работы Федерального арбитражного суда Поволжского округа на первое полугодие 2014 года.

Обзор судебной практики составлен на основании анализа арбитражных дел, которые были предметом разбирательства суда кассационной инстанции.

1. Трудное финансовое положение не является основанием для применения малозначительности за нарушения по невыполнению мероприятий по защите и охране источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Административное правонарушение выражено в том, что муниципальное унитарное предприятие «Тепловодосервис» (далее ‑ предприятие) допустило использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выразившееся в нарушении СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», качество питьевой воды в поселке не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно части 2 статьи 8.

42 КоАП РФ использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Предприятие, оспаривая в арбитражном суде постановление Главного санитарного врача по Ульяновской области в Кузоватовском районе, просило применить статью 2.9 КоАП РФ в связи с устранением выявленных нарушений и трудным финансовым положением.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.

2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Поскольку характер совершенного правонарушения, субъективная сторона правонарушения, доказывают бездействие предприятия, допустившего использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, судебные инстанции обоснованно отказали в квалификации правонарушения как малозначительного (дело № А72‑12250/2013).

2. Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора по существу.

Нарушение срока исполнения предписания административного органа арбитражный суд не признал в качестве исключительного случая для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Административным органом в адрес общества направлено предписание о предоставлении документов для камеральной проверки соблюдения эмитентом законодательства Российской Федерации об акционерных обществах в части требований приказа Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 13.08.

2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг», а также приказа Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 29.07.

2010 № 10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг» в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения данного предписания.

Источник: https://faspo.arbitr.ru/node/16023

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.