Критерии малозначительности

Содержание

Малозначительность деяния

Критерии малозначительности

В 14 статье УК РФ определено понятие малозначительности деяния. Речь идёт о преступлениях, которые подпадают под санкции законодательства, но при этом не несут реальной опасности для общества.

Малозначительность подразделяют на ту, за которую предусмотрены меры административной ответственности, и ту, за которую таковых мер не предусмотрено.

Правовые аспекты и критерии малозначительности

Очень часто сложно разделить уголовно и административно наказуемые деяния, что требует особого анализа правового характера малозначительности деяния.

Этот характер определяется следующими критериями:

  • Преступление квалифицируется именно как уголовное.
  • Преступник умышленно пытался причинить незначительный вред.
  • Правонарушение не угрожает обществу.

Правовую оценку, определяющую содеянное, как малозначительное, имеют право дать уполномоченные сотрудники следственных органов, но окончательное решение принимает только суд.

Поскольку важнейшим критерием, на основании которого содеянное могут определить, как малозначительное, является отсутствие угрозы для общества, то этот признак определяют в сравнении с другими нормами права.

В Уголовном кодексе малозначительный ущерб определяют на основании оценки:

  • Мотивирующих факторов.
  • Способов осуществления преступником своих замыслов.
  • Целью.
  • Размером причинённого ущерба.

Оценивания намерения преступника важно определить объект, на который они направлены. Именно это влияет на квалификацию содеянного.

При этом нужно учитывать, что признание вины не считается фактором малозначительности деяния.

Примером малозначительного деяния можно считать кражу дешёвой вещи. Если существуют доказательства того, что именно эта вещь была целью преступника, и его поступок не опасен для общества, то и ответственности не наступит. Но формально действие будет считаться преступным.

Примеры следственной практики

Среди типичных примеров малозначительных деяний можно привести такие:

  • Человек нашёл охотничий патрон на улице и хранил его дома.
  • Ловил с лодки рыбу в период действия запрета вылова, но при этом не нанёс вреда окружающей среде и популяции рыбы, и не использовал запрещённые для лова спецсредства.
  • Неуплата налогов в мизерных суммах.
  • Кража старых ножниц и тому подобных мелких вещей.

Важно понимать, что суд принимает решение о признании подобных правонарушений малозначительными на основании собственных субъективных оценок.

Когда суд может констатировать дело как малозначительное?

Поскольку однозначных критериев оценки дела как малозначимого нет, то суды могут определить поступок подсудимого в данную категорию или не сделать этого.

Его добровольное желание компенсировать причинённый ущерб не является фактором, переводящим дело в разряд малозначимых (согласно статье 4.1 КоАП РФ).

Даже в отношении главного признака, общественной угрозы, нельзя говорить об объективной оценке, поскольку крайне сложно доказать имеет ли место данная угроза уже после совершения преступления.

В такой ситуации разные суды могут принимать различные решения по схожим делам.

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Телефон в Москве и Московской области:
+7 (495) 266-02-45

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области:
+7 (812) 603-78-25

Бесплатная горячая линия по всей России:
8 (800) 301-39-20

Случаи из судебной практики

Последнее слово по судебным решениям остаётся за арбитражными инстанциями. И существует немало случаев, когда арбитражные суды признавали деяния малозначительными и вместо административного наказания ограничивались устным замечанием.

В качестве примера можно привести суд по делу о нарушениях управляющей компании. В подотчётном ей доме были выявлены повреждения полов, дверных стёкол, изоляции осветительных приборов. Также стены были расписаны вандалами.

Суд предписал выполнить работы по восстановлению дома в сжатые сроки. УК всё сделала ещё быстрее, представив суду документальные доказательства.

В результате мировой судья признал действия директора УК малозначительными и не несущими большого вреда общественным интересам.

Важно учесть, что кассационный суд признать содеянное малозначительным не может. Такое право есть только у судов первой инстанции и апелляционных судов.

Что следует за установлением фактора малозначительности?

Поскольку любое действие, квалифицированное как нарушение закона, должно иметь противодействие со стороны органов правосудия, то и в случае признания деяния малозначительным ответственность должна наступить. Это оговаривается в статье 2.9 КоАП РФ. Согласно ей физическое или юридическое лицо могут освободить от административной ответственности, если содеянное им будет признано малозначительным.

Но нужно учитывать, что должностные лица от ответственности не освобождаются. К ним в случае нарушения закона будет особое внимание.

Распределение по критериям

При оценке содеянного применяются объективные и субъективные критерии. К понятию малозначительности применимы объективные критерии оценки материального ущерба и морального вреда.

К субъективным критериям относится реакция виновника правонарушения. Если он сам предложил компенсировать нанесённый ущерб, а также не оспаривал факт совершения преступления, то это также будет говорить о малозначительности содеянного.

Штрафные санкции

Малозначительные деяния обычно не приводят к штрафам, а только к предупреждениям. В случаях, когда суд убеждён в наличии серьёзных последствий от действий обвиняемого или в высокой вероятности их возникновения, могут быть применены штрафные санкции.

Для должностных лиц сумма штрафов варьируется от 30 до 50 тысяч рублей, а для юридических лиц – от 100 до 200 тысяч.

Нужно учесть, что хотя решение о признании деяния малозначительным принимает суд, сам обвиняемый имеет право подавать соответствующее ходатайство.

Повторное правонарушение и его последствия

Повторное правонарушение со стороны юридических и физических лиц не будет считаться отягчающим обстоятельством, поскольку с обвиняемого уже была снята административная ответственность по такому же делу.

Но если было вынесено устное замечание, то во второй раз деяние не будет признано малозначительным.

Границы разделения между уголовными и административными правонарушениями

Малозначительность деяний и их последствия описаны в 14 статье КоАП РФ. Разделяющим фактором между административными и уголовными правонарушениями является само административное правонарушение, устанавливающие конкретные рамки, на основании которых при малозначительных деяниях можно говорить об отсутствии состава преступления.

Источник: https://ruadvocate.ru/ukrf/maloznachitelnost-deyaniya/

Малозначительность правонарушения: как избежать ответственности?

Критерии малозначительности

02.03.2020

Сергей Слесарев,
частнопрактикующий юрист, эксперт центра «Общественная дума»

С привлечением к административной ответственности юридические лица и индивидуальные предприниматели сталкиваются регулярно, при этом за некоторые правонарушения могут назначаться весьма солидные штрафы. Также это повышает внимание к организации или ИП контролирующих органов.

Между тем КоАП РФ содержит несколько механизмов освобождения от административной ответственности или смягчения наказания. Одним из них является малозначительность правонарушения. (ст. 2.9 КоАП РФ). Практически в каждом деле об административном правонарушении привлекаемые к ответственности лица пытаются ссылаться на ст. 2.9, но в большинстве случаев их доводы отклоняются.

Почему и что же такое малозначительность с точки зрения закона и судебной практики?

Малозначительность — то что имеет малую ценность?

Если для ответа на этот вопрос мы откроем текст самой статьи 2.9, то будем разочарованы, так как в ней отсутствуют какие-либо определения или критерии малозначительности.

Законодатель лишь вводит правило, согласно которому при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

А как отделить малозначительное правонарушение от «значительного»?

Может быть попробовать обратиться к буквальному толкованию слова?

Слово «малозначительность», по сути, сокращенный вариант словосочетания «малая значительность» или «мало значит».

В толковом словаре под ред. Ушакова «значительность» определено как существительное к прилагательному «значительный»; «значительный» — большой по размерам, силе, численности.

«Мало» — немного, в небольшом количестве, в небольшой степени. «Небольшой» — малый, ограниченный в размере, в числе, в количестве, во времени. В словаре под ред.

Ожегова слово «мало» толкуется как немного, недостаточно.

Если сложить все вместе, малозначительность — то, что имеет малое значение, малую силу, численность, малый размер, недостаточную важность, мало что из себя представляет.

Получается, с точки зрения законодателя, малозначительным можно признать лишь такое правонарушение, совершение которого ничего не значит, оно вроде формально и есть, но в то же время, не заметь его признаки надзорные органы, никто бы ничего не понял и не почувствовал, ни сам правонарушитель, ни общество в целом; у правонарушения нет «силы».

На первый взгляд все становится понятным, но, если задуматься, возникает другой вопрос — а как тогда определить «значимость» правонарушения, по каким критериям отделить «пустое», формальное правонарушение от «настоящего», «сильное» от «слабого»?

Тут и ВАС РФ (в свою бытность) и ВС РФ высказались одинаково:

  • малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», далее — Постановление ВАС РФ № 10);
  • малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. (абз. 3 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу приведенных толкований ключевой критерий определения «силы» правонарушения и его значимости — его последствия, насколько существенным был ущерб или угроза такого ущерба охраняемым общественным отношениям от совершенного правонарушения.

Именно поэтому ВАС РФ и указал, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. (п. 18.1 Постановления ВАС РФ № 10).

Означает это то, что малозначительность правонарушения можно увидеть лишь в «свете» обстоятельств его совершения, в том, какие признаки у правонарушения, «в чем оно заключается». В теории только по «сухому» составу правонарушения нельзя точно сказать вот это «много/сильно существенно», а это «мало».

Потому в судебной практике для определения значимости оценивается не абстрактное правонарушение «в вакууме», а правонарушение в связи «с миром», со всеми обстоятельствами и лицами, которые затронуты или могли бы им быть затронуты, в том числе оцениваются и факторы, повлиявшие на поведение правонарушителя. Только так можно определить «значимость» правонарушения.

Последствия и отношение лица к совершенному правонарушению — ключевой признак малозначительности?

Для иллюстрации приведем примеры из судебных дел.

Так, ООО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МФНС о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ со штрафом в размере 4 309 руб.

В обоснование требований ООО указало, что в вину общества была поставлена выплата зарплаты иностранному гражданину-работнику наличными денежными средствами через кассу.

При приеме на работу гражданина Азербайджана Г. и заключении с ним трудового договора он был предупрежден о необходимости предоставить данные по номеру банковского счета для перечисления зарплаты; трудовой договор также предусматривает выплату зарплаты только в безналичной форме.

Сразу после заключения договора от Г. поступило заявление о выдаче зарплаты наличными кассу общества, поскольку он испытывает трудности при обращении с банковскими картами и получать заработную плату через банковский счет ему неудобно, для снятия денежных средств ему постоянно нужно будут обращаться в отделение банка.

Непредоставление Г. данных о банковском счете не является основанием для расторжения трудового договора; правонарушение допущено неумышленно, в настоящее время устранено, зарплата через кассу Г. выплачивалась непродолжительное время.

Правонарушение не повлекло за собой негативных последствий, не содержит существенной угрозы охраняемым законом интересам. В связи с этим ООО просило либо признать правонарушение малозначительным или смягчить наказание до предупреждения.

МФНС против этого возражало, указало что законодательством установлена для работодателей-резидентов обязанность выплачивать таким работникам, не имеющим вида на жительство в РФ, зарплату только в безналичной форме перечислением на банковский счет.

Правонарушение не может быть признано малозначительным, так как нарушение требований валютного законодательства несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Угроза заключается в пренебрежительном отношении ООО к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции признал правонарушение малозначительным, поскольку:

  • работодатель при оформлении трудовых отношений предпринимал действия по соблюдению требований валютного законодательства;
  • правонарушение устранено;
  • существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не усматривается.

Апелляционный суд и суд округа согласился с такими выводами. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2019 № Ф01-6268/2019 по делу № А28-4426/2019).

В другом деле ФНС заинтересовалась задолженностью по налогам у ООО, и обратилось в суд с заявлением о привлечении руководителя общества Т. к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, поскольку он своевременно не исполнил обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

При этом ФНС ссылалось на то, что у ООО имело задолженность по платежам в бюджет в размере более 400 000 руб., из них просроченной свыше трех месяцев — более 365 000 руб.

Суд отклонил требования ФНС, сославшись на малозначительность совершенного правонарушения:

  • задолженность по налогам существует не по причине недостаточности денежных средств, а по причине, связанной с поручительством за кредитную линию мебельной компании и блокировкой счета кредитором — банком, что подтверждается договором о предоставлении кредитной линии и договором поручительства;
  • товарные остатки и дебиторская задолженность у ООО на сумму, позволяющие погасить задолженность перед всеми кредиторами и продолжать хозяйственную деятельность;
  • общество принимает меры для погашения задолженности, в том числе проводит работу по продаже части активов;

В то же время ФНС не предоставила доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния руководителя юридического лица, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов общества в результате не введения процедур несостоятельности в отношении Общества.

Кроме того, устранение (дисквалификация) Т. в условии наличия задолженности по договорам поручительства негативно скажется на состоянии не только ООО, но и других юрлиц, директором которых является Т.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2019 № Ф10-3177/2019 по делу № А48-9921/2018).

В третьем споре суд учел влияние внешних факторов.

Арбитражный управляющий был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за несвоевременные публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника. Между тем суд при введении процедуры наблюдения допустил ошибку, так как «банкротное» производство велось в отношении ликвидируемого должника и эта «стадия» банкротства не могла применяться.

При оспаривании определения суда дело возвращалось на новое рассмотрение, и при таких обстоятельствах у арбитражного управляющего возникла неопределенность в отношении введенной процедуры и его полномочий в этом деле о банкротстве, пока решение суда не было отменено.

Кроме того, правонарушение не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не повлекло вредных последствий.

Источник: https://www.tls-cons.ru/services/pravovoy-konsalting/stati-nashikh-yuristov/maloznachitelnost-pravonarusheniya-kak-izbezhat-otvetstvennosti/

И вновь к вопросу о малозначительности деяния в ук

Критерии малозначительности

Вопрос о понятии, сущности и критериях выделения малозначительного деяния уже довольно долго становится объектом дискуссий видных ученых в сфере уголовного права, однако есть некоторые нюансы, которые упоминаются совсем вскользь, либо совсем не упоминаются авторами при рассмотрении данного вопроса, хотя на наш взгляд, они являются основными для уяснения сущности института.
Сразу отметим, что в данной статье мы не будем подробно останавливаться на извечных вопросах о понятии состава преступления, однако следует подчеркнуть, что нам ближе позиция понимания состава как законодательной модели.

Ч. 2 ст. 14 УК РФ закрепляет понятие малозначительного деяния: «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

Таким образом, в доктрине выделяются три основных критерия, по которым можно определить малозначительное деяние:1) Деяние должно содержать признаки какого-либо преступного деяния, предусмотренного УК.

2) Деяние должно быть совершено с прямым, конкретизированным умыслом (то есть направленность умысла должна состоять в желании субъекта совершить именно такое малозначительное деяние).3) В деянии отсутствует общественная опасность.

Критика указанных положений состоит в том, что указанные признаки носят неточный, обобщающий характер: не поддаются формализации ввиду их ситуативной вариативности; при применении указанных признаков, очень многое будет зависеть от мнения судьи. 

В. Мальцев [В. Мальцев Малозначительность деяния в уголовном праве // URL: https://www.lawmix.ru/comm/7739]  выделяет два возможных случая малозначительности: 1) кража карандаша/спичичного коробка и т. д.

(общественная опасность отсутствует полностью), 2) общественная опасность есть, но она не превышает уровня гражданского или административного проступка. Примерно в таком же ключе мыслит довольно значительное количество ученых и практикующих юристов.Однако на наш взгляд, такая позиция является ошибочной. В. Н.

Винокуров  [В. Н. Винокуров Малозначительность деяния в уголовной праве: признаки и формы // URL: www.consultant.

ru] правильно отмечает, что рассматривая малозначительность, следует учитывать два вида деяний: 1) за деяние может быть предусмотрена как административно-правовая, так и уголовно-правовая ответственность (например, кража и мелкое хищение), 2) за деяние предусмотрена только уголовная ответственность, а никакого дополнительного буфера в виде административной ответственности нет. Ученый предлагает использовать институт малозначительности только по отношению ко второму случаю.

На наш взгляд, позиция В. Н. Винокурова в целом более соответствует пониманию института малозначительности, однако ее следует развить и более детально проработать.

Для полного понимания проблемы следует обратиться к вопросу о соотношении понятий «состав преступления» и «общественная опасность». Данный вопрос отлично описан в статье Иванчина А. В [Иванчин А.В.

Соотношение состава преступления, преступления и малозначительного деяния // Противодействие преступности: уголовно- правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты : матер. III Российского Конгресса уголовного права (29-30 мая 2008 г.). – М. : Проспект, 2008. – С. 39-42].

В целом существует две основные точки зрения на соотношение данных понятий.Первая из них включает в состав преступления общественную опасность, распространяя ее по элементам состава (опасный способ – объективная сторона, корыстные побуждения – субъективная сторона и т. п.).

Вторая точка зрения, правильность которой обосновано доказывает Иванчин А. В.

, говорит о том, что состав преступления — это олицетворение признака противоправности, в то время как общественная опасность вынесена за рамки состава. То есть установление признаков состава преступления дает нам лишь предположение о наличии в деянии общественной опасности, однако это предположение опровержимо как раз в свете ч. 2 ст.

14 УК РФ, которая под угрозой признания деяния малозначительным требует наличия в деянии общественной опасности. Таким образом, для привлечения лица к уголовной ответственности его деяние должно содержать все признаки состава преступления и общественную опасность.

В связи с определением соотношения понятий «состав преступления» и «общественная опасность», можно перейти к основному вопросу: можно ли считать кражу карандаша, тетради, спичек и т. п. малозначительным деянием? Ответом на это вопрос должно быть однозначное и категорическое нет.

Малозначительное деяние должно содержать признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК.

Учитывая то, что деяние будет считать преступлением если в нем содержатся все признаки состава преступления и присутствует общественная опасность, в малозначительном деянии должны присутствовать только признаки состава преступления, в то время как общественная опасность должна отсутствовать.

То есть в малозначительном деянии есть признаки состава преступления, которые теоретически будут являться основанием для привлечения лица к уголовной ответственности.
Рассмотрим пример с кражей карандаша. Согласно ч. 1 ст.

158, кража — это тайное хищение чужого имущества, то есть кража карандаша вроде как подходит под признаки состава указанной статьи, однако у нас есть норма КоАПа о мелком хищении — 7.27, в которой сказано, что «мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей… или две с половиной тысячи…

» наказывается административной ответственностью, а не уголовной, отсюда можно сделать вывод о том, что чтобы лицо подлежало уголовной ответственности по ч. 1 ст.

158 УК РФ, оно должно совершить кражу, превышающую стоимость имущества в 2500 рублей или совершить квалифицированные составы кражи, если же лицо совершит кражу на меньшую сумму, оно уголовной ответственности не понесет по принципу Ultima ratio. То есть в его деянии будет отсутствовать такой признак состава, как объективная сторона.

 А вот грабеж карандаша может быть признан малозначительным, так как декриминализации этого деяния нет, состав преступления будет присутствовать, а общественная опасность может отсутствовать.Таким образом, законодатель сам вынес путем декриминализации малозначительное деяние — кражу карандаша — в разряд вообще непреступных.

В данном случае кража карандаша не будет являться малозначительным деянием, так как в краже карандаша отсутствует сам по себе состав преступления, а не только общественная опасность, поэтому признавать подобные деяние малозначительными — это значит нарушать ч. 2 ст. 14, в которой обязательным признаком малозначительного деяния должно быть совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.
Также наши доводы подтверждаются самой сущностью малозначительности. Признавать деяние малозначительным или нет решает только лицо, ведущее производство по делу, тогда как в вопросе о краже карандаша лицо, ведущее производство по делу вообще не сможет привлечь обвиняемого к уголовной ответственности.

Выводы:1. Малозначительное деяние должно содержать все признаки состава преступления и при этом в деянии должна отсутствовать общественная опасность.2.

Декриминализация и перевод некоторых деяний УК РФ в КоАП снимает вопрос об их малозначительности, так как совершение таких деяний априори становится непреступным.

3.

В связи со всем сказанным, считаем неправильными формулировки лиц, ведущих производства по делу, о прекращении дела в связи с отсутствием состава преступления, так как отсутствует не состав преступления, а общественная опасность по ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Источник: https://zakon.ru/blog/2016/11/29/i_vnov_k_voprosu_o_maloznachitelnosti_deyaniya_v_uk

По каким критериям деяние в уголовном праве относят к малозначительному

Критерии малозначительности

Малозначительность деяния в уголовном праве – это понятие закреплено в статье 14 Уголовного кодекса РФ. Преступление попадает в эту категорию, если имеет признаки, предусмотренные уголовным законодательством, но не представляет опасности для общества. Малозначимость подразделяют на две части.

Первая состоит из правонарушений, за которые предусмотрена ответственность по административному законодательству, вторая включает в себя противоправные действия, не предусматривающие административной ответственности.

На практике сложно определить грань между уголовно и административно наказуемыми деяниями за причинённый минимальный вред.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7 (495) 662-44-36Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Специфика конструкции

Форма понятия «малозначительность деяния» по своей сути является неоднозначной. Само по себе деяние в законодательстве определяется как объективная составляющая преступного проявления.

Деяние является характеризующим фактором объективности. На двойственность указывает то обстоятельство, что в одной части полноценного объекта одновременно не могут находиться качественные составляющие всех его компонентов.

Специфика должна указать на содержание двух определений в рассматриваемой конструкции:

  1. Незначительность.
  2. Преступный характер.

Термин требует конкретизации. Двоякая ситуация усматривается в статье 8 УК РФ. Диспозиция статьи разъясняет, что уголовная ответственность наступает за действия, содержащие в себе отдельные составляющие части состава преступного проявления.

Оценить малозначительность – это компетенция судебных органов, прокурорских работников и органов следствия. Законодательство определяет полномочия должностных лиц, устанавливающих правовое значение по известным аргументам.

Обобщив факты конкретного дела, делается вывод о степени значимости преступных проявлений.

Органы дознания и следствия в соответствии с законом трактуют понятие малозначительности, основываясь только на личном понимании произошедшего. Полное исключение понятия преступления из оцениваемых действий происходит при наступлении определённого обстоятельства. Таким фактором является отсутствие признаков нарушения закона.

Уточняющими признаками незначительного события считаются:

  • отсутствие предусмотренных Уголовным кодексом отношений;
  • наличие иной, кроме уголовной, ответственности.

По первому признаку гражданин, совершивший малозначительные противоправные действия, не подлежит преследованию. В случае возбуждения дела, его закрывают. Во втором случае применяется ответственность, предусмотренная административным, гражданским, трудовым законодательством.

Психологический аспект

Психология поведения предусматривает контакт любого живого индивидуума с окружающим миром.

Она строится на основе двух оставляющих:

  • двигательной активности в повседневном сосуществовании;
  • внутреннего психологического равновесия.

Первой группе свойственны как двигательные функции, так и их отсутствие. Это заложено в человеке на генном уровне и имеет чёткую психологическую основу.

Действия включают в себя объективные и субъективные аспекты. Определяя их малозначительность или несущественность, следует придерживаться принципов изолированности суждений.

В общественной жизни человек проявляет психологическое равновесие, которое на практике реализуется в виде поведения и поступков. Эта деятельность включает все аспекты волеизъявления любого гражданина. По поступкам можно характеризовать жизненную позицию каждого человека.

Юридические последствия

Уголовно-правовые последствия малозначительности деяния наступают, когда существуют два признака:

  • объективные обстоятельства;
  • субъективные обстоятельства.

Объективность характеризуется отсутствием значимого ущерба. Причинённый вред отсутствует либо его значение мало. Умысел виновного был рассчитан именно на такой результат.

Малозначительность имеет два вида последствий:

  1. Вместо уголовной ответственности, применяется административное либо иное наказание.
  2. Последствия от противоправных действий настолько малы, что любое наказание будет считаться неправомерным.

Криминальный характер малого по величине вреда совершённого деяния не должен нести в себе опасности для общества. Если есть такая угроза, действия будут признаны преступлением и не могут квалифицироваться как малозначительные.

Формулировка оснований в постановлении об отказе открыть дело о незначительной опасности обществу не может считаться законной. Этот документ должен содержать вывод о том, что противоправные действия не несут в себе общественную угрозу.

Действия, нанёсшие небольшой вред, по своей сути являются объективными и не зависят от характеризующих признаков уголовной статьи, хотя формально подходят под её квалификацию.

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.