Апелляционная жалоба на постановление районного суда образец

Жалоба на постановление судьи по делу об адм. правонарушении – КС Цитадель

Апелляционная жалоба на постановление районного суда образец

От правильности составления такого процессуального документа как Жалоба на постановление суда по делу об административном правонарушении зависит во многом исход ее рассмотрения вышестоящим судом.

Данные разъяснения даются относительно постановлений, вынесенных судами общей юрисдикции (мировые судьи, районные и городские суды), а также военными гарнизонными судами. Порядок обжалования в этом случае общий, что нельзя сказать об Арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 статьи 30.

2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. А в соответствии с ч. 3 этой же статьи жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

То есть лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вправе обратиться с жалобой на это постановление как в суд, вынесший судебный акт, так и в вышестоящий суд. Для мировых судей это районный или городской суд. Для районного или городского суда это суд субъекта – республиканский, краевой, суд автономной области, областной суд.

При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении копия самого постановления к жалобе не прилагается, жалоба направляется в единственном экземпляре. При желании, особо отмечу – при желании, вы вправе приложить копию жалобы для заинтересованных лиц. Государственной пошлиной жалоба на постановление не облагается.

Жалоба на постановление, в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ вправе подать только те лица, круг которых перечислен в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, это: 1.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении; 2. Потерпевший; 3. Законные представители физического лица; 4. Законные представители юридического лица; 5. Защитник или представитель; 6.

Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

Жалоба на постановление, как следует из ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления.

Другими словами обжаловать постановление вы можете не позднее 10 суток с момента его получения, а не с даты принятия судом судебного акта.

К примеру, если постановление судом было вынесено 2 марта 2017 года, а вам вручено было 15 марта 2017 года, то жалоба на постановление может быть подана не позднее 25 марта 2017 года.

В случае пропуска установленного срока по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен судом, правомочным рассматривать жалобу.

Какие-либо требования к составлению жалобы Кодексом об административных правонарушениях не предъявляются, но в обязательном порядке жалоба на постановление должна содержать в себе: Наименование суда, куда направляется жалоба; фамилия, имя и отчество, а также адрес лица, подающего жалобу; наименование жалобы; ссылка на обжалуемое постановление и какая была применена судом мера административной ответственности; существо и доводы жалобы; просьбу перед судом (о чем просите вышестоящий суд); подпись и дату.

При этом отметим, что жалоба на постановление не является апелляционной жалобой. Правильное ее наименование: «ЖАЛОБА на постановление суда по делу об административном правонарушении».

К жалобе вы вправе приложить иные документы, которые вы считаете понадобятся при ее рассмотрении.

Для наглядности приводим образец жалобы. Данная жалоба на постановление Белогорского гарнизонного военного суда была составлена юристами КЦ “АСПИРАНТ” и подана в вышестоящий суд: Дальневосточный окружной военный суд.

Примечательно, жалоба на постановление была составлена в то время, когда была объявлена резолютивная часть постановления, но само постановление еще вручено не было. То есть наши юристы уже знали, что за выводы будут в этом постановлении и были готовы их опровергнуть.

Результат рассмотрения этой жалобы – отмена постановления суда и прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление:

В Дальневосточный окружной военный суд

От Иванова Ивана Ивановича

г. Белогорск, ул. Кирова 234 кв. 186

ЖАЛОБА на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 30 января 2017 года я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и мне было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

С принятым в отношении меня постановлением я не согласен, считаю его незаконным, а привлечение к административной ответственности необоснованным.

11 сентября 2016 года в отношении меня инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» протоколом об отстранении от управления транспортным средством было возбуждено дело об административном правонарушении. Впоследствии в отношении меня и мое отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколами, составляемыми уполномоченными на то должностными лицами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении я в 15 часов 42 минуты 11 сентября 2016 управлял мопедом по пер. Зейский 8 в г. Белогорск с признаками опьянения «Запах алкоголя из полости рта». В 16 часов 10 минут по пер. Зейский 8 в г.

Белогорск я якобы отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.

2 ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.

2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения этого лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что основанием для моего направления явился мой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что защита не оспаривает.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.

26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вместе с тем, из протокола о направлении меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не следует, что я заявил отказ уполномоченному лицу от прохождения такого освидетельствования.

В соответствующей графе протокола отсутствуют сведения о заявленном мною отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол содержит в себе лишь сведения о том, что я отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные сведения содержатся и в рапорте должностного лица и его показаний, данных суду при его допросе, в соответствии с которым мне было предложено проехать в Белогорский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что я ответил согласием, но от подписи в протоколе отказался.

Имеющаяся в материалах дела на компакт диске видеозапись также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения меня к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из видеозаписи следует, что я был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием для привлечения его к административной ответственности и не образует состав вмененного мне административного правонарушения. Отказ лица от подписания процессуальных документов является формой защиты от необоснованного административного преследования. Подписание лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных документов является его правом, не обязанностью.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении пояснил суду, что он не вправе направлять водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если этот водитель не подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Врач-нарколог пояснил суду, что он также не вправе проводить медицинское освидетельствование, если водителем не подписан протокол о направлении на медицинское опьянение на состояние опьянения.

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 5 раздела 2 Приложения 1 Приказа Минздрава России от 18.12.

2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, – на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.

12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12.

1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Источник: https://acitadel.ru/2017/03/30/obrazec-zhaloby-na-postanovlenie-po-delu-ob-administrativnom-pravonarushenii/

Образец апелляционной жалобы в суд на постановление, приговор | Адвокат Online – юридические услуги Волгоград

Апелляционная жалоба на постановление районного суда образец

Образец апелляционной жалобы в суд на постановление  районного суда  об избрании в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде заключения под стражу, разработанный адвокатом по уголовным делам. Статьи 228, 228.1 УК РФ. Образец также подойдет и по другим статьям.

Остались вопросы? Нуждаетесь в помощи в подготовке апелляционной, кассационной или надзорной жалобы в суд на постановление решение или приговор суда?

Звоните адвокату Нестеренко Дмитрию Константиновичу. Волгоградская коллегия адвокатов. Адвокатская палата Волгоградской области. Номер в реестре адвокатов Волгоградской области 34/2266. + 7 906 173-62 72

Волгоградский областной суд

через

Центральный районный суд г. Волгограда

адвоката НО ВМКА ____________

_________________________________

400074, г. Волгоград, ул. __________, 22,

офис № 15

телефон ….

Петровой Ю.Ш.,

подозреваемой по ч.1 ст.228 УК РФ

Дело № _____________________

Апелляционная жалоба

на постановление Центрального районного суда г. Волгограда об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу от 17 ноября 2016 г.

17 ноября 2016 года Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда оставлено без удовлетворения ходатайство защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, также избрана в отношении подозреваемой мера пресечения в виде заключения под стражу.

Однако указанное постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что выражается в следующем:

  1. Выводы суда первой инстанции о намерениях Петровой Ю.Ш. скрыться от органов предварительного следствия не подтверждаются никакими из доказательств, рассмотренных в судебном заседании.

Судом сделан общий вывод о том, что «предоставленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, без ссылки на конкретные материалы дела.

Указанные факты в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, п. 1 ст. 389-16 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда.

  1. В обжалуемом постановлении, в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, например, меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем и было заявлено стороной защиты, при этом суд ограничивается общими фразами.

Кроме того, судом указано, что Петрова Ю.Ш. не имеет постоянного места жительства на территории Волгоградской области, однако стороной защиты приобщены к материалам дела:

  • копия договора «Безвозмездного и бессрочного найма жилья» — комнаты в квартире № 3 по ул.__________________________________, в г. Волгограде от 17.11.2016 г. между Петровой Ю.Ш. и Магомедовой Н.Г. и Умалатовым К.Н.;

  • копии свидетельств о государственной регистрации собственников (Марковой Н.Г. и Умилина К.Н.);

  • копии паспортов указанных собственников.

Вместе с указанными копиями суду предоставлены оригиналы документов для заверения.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели — Маркова Н.Г. и Умилина К.Н., которые пояснили что являются собственниками квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. милиционера Чайкова, дом.40, кв.

1, и не против постоянного проживания в данной квартире своей родственницы — Петровой Ю.Ш., в том числе при «нахождении её под домашним арестом» в их квартире, также пояснили обстоятельства заключения с Петровой Ю.Ш.

договора «Безвозмездного и бессрочного найма жилья».

В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом не дана оценка указанным показаниям свидетелей и документам.

Указанные факты в соответствии с ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда.
  1. В обжалуемом постановлении, в нарушение ч. 1 ст. 108, ст. 100 УПК РФ не указаны исключительные и конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В нарушение ст. 99 УПК РФ судом первой инстанции проигнорированы род занятий подзащитной, а именно: подзащитная работает акушером-гинекологом, проходит ординатуру по своей специальности, выросла в семье потомственных врачей, мать работает в больнице им. И.М. Сеченова».

Указанные факты в соответствии с ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда.

4) Судом проигнорированы пункты постановления пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. о необходимости наличия фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ.

Кроме того, судом проигнорирован п. 2 указанного Постановления пленума ВС РФ, вследствие чего судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Петровой Ю.Ш. к совершенному преступлению.

Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.) Однако указанные факты судом не установлены.

5) Суд, сославшись на тяжесть преступления как основной аргумент при заключении под стражу, проигнорировал нормы международного законодательства, которые имеют высшую юридическую силу по сравнению с национальным, а именно — выводы по решениям Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ).

Европейский Суд неоднократно указывал, что тяжесть обвинения не может сама по себе служить основанием для оправдания содержания лица под стражей (см. Постановление Европейского Суда по делу «Панченко против Российской Федерации» (Panchenko v.

Russia) от 8 февраля 2005 г., жалоба N 45100/98, §102; Постановление Европейского Суда по делу «Горал против Польши» (Goral v. Poland) от 30 октября 2003 г., жалоба N 38654/97, §68; и приведенное выше Постановление Европейского Суда по делу «Илийков против Болгарии» (Ilijkov v.

Bulgaria), §81). 

Европейский Суд повторяет, что хотя тяжесть возможного наказания и является существенным элементом при оценке вероятности того, что обвиняемый скроется или продолжит преступную деятельность, необходимость содержания под стражей не может оцениваться исключительно с абстрактной точки зрения.

Она должна рассматриваться со ссылкой на ряд других существенных факторов, которые могут либо подтвердить наличие риска побега или повторного совершения преступления, либо продемонстрируют указанный риск таким незначительным, что он не сможет оправдать содержание заявителя под стражей до суда (см.

Постановление Европейского Суда по делу «Летелье против Франции» (Letellier v. France) от 26 июня 1991 г., Series A, N 207, p. 19, §43; и приведенное выше Постановление Европейского Суда по делу «Панченко против Российской Федерации» (Panchenko v. Russia), §106).

Дело «Пшевечерский (Pshevecherskiy) против Российской Федерации» (Жалоба N 28957/02)

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ приоритет отдается нормам международного права перед федеральным законодательством.

Согласно ст. 1 ФЗ № 54 от 30.03.1998 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» для РФ обязательными являются решения ЕСПЧ

Источник: https://advokaton-line.ru/obrazec-apelljacionnoj-zhaloby-na-pos/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.